区别很简单：一个是硬暴力，一个是软暴力。

杀人不过头点地，男儿膝下有黄金。一个人下跪有两种情形：一种是大恩无言的衷心感谢，一种是绝境求生的最后乞求。后者虽然表面亦是下跪，但内心可能是无以名状的仇恨。

假如打碎那下跪者的最后希望，那么很可能下一秒，他会用最后一次弹跳起来的力气，将对面那冷酷的人来杀灭。这下跪其实也是暴力的前奏。

城管也不傻，作为临时工的“协管”更不傻。城管可能会用皮鞋去应对，即使下跪者弹跳起来，他也有“因公负伤”来兜底；而作为协管，选择了皮鞋，第二天可能被开除，选择无作为，结果也一样，若被下跪者跳起来击伤，后果也只能自负，闹出了影响，他更会被雇佣者一脚踢开。

所以他选择了对跪，表达自己也别无选择，这是两个弱者互相的乞求，目的是在争抢，把那一碗可怜的饭留给谁。

他们的对跪，表达了对艰难生境的共同控诉，说明这游戏规则大有问题。

前些日子城管被砍，竟引发网民拍手称快，而一张协管与小贩“对跪”的照片，又让大家“同情”起了城管，一句“都不容易”就终结了思考，我们就是这么容易被糊弄。

问题的核心不在于作为个体的谁更值得“同情”，而是作为群体的一方所作所为是否正当。

城管大军的存在和行为皆无正当性。其借“行政执法”之名，避开了依法治理的正规程序，虽然打着“维护市容”的光鲜大旗，难以掩饰其被刻意模糊的法律地位，他们听命于各地方政府，而不是法院公安等正规的执法机构。

不是谁都有权在街面上“执法”！假如法律的严肃性还存在，不能容许随便谁缠上个袖箍就对你罚款，不能允许警察以外的人使用强制手段。

小贩摆摊或许是违法的，但自身执法地位存疑的城管去“替天行道”，甚至使用暴力，无疑是更严重的违法，当然引发舆论的质疑；而连模糊的身份都没有、甚至衣冠都不整的“协管临时工”，更不能担当起“执法”的严肃任务。

舆论频频批评城管的“暴力”，甚至挨刀都不予同情，并非缺乏人性，而实际是谴责这个群体长期游离于法治灰色地带的不正当性。要做出改变，显然也不是“暴力”不“暴力”的事情。

城管系统极力维护自我的存续，针对“暴力”的恶劣影响，他们“反暴力”，但是不反自己，其实于事无补。

为了缓和矛盾，塑造“文明执法”假象，现在流行起了“软暴力”，比如几十个城管“文明”的堵在餐馆门口，让它无法营业；比如一群大男人城管团团围住一位卖水果的年轻女性，逼她发飙；还比如最近的一幕，对跪——小贩求求你，让我扣了你的车，你去喝西北风好吗？——这些都是“软暴力”。

问题的实质是：他们无权扣小贩的车！

这不是什么文明不文明执法的问题，而是你有没有执法权力的问题。

对于个体，我们可以适度同情，哪怕他误上了“贼船”迫不得已；但对于这个群体，无论是“对殴”还是“对跪”，无论是上“硬暴力”还是下“软暴力”，都无法更改其非法本质，这个群体不可能获得什么“理解”。

文/纸上建筑

2013年4月17日

版权声明

版权所有。转载务必标明作者并给出原文链接。

纸上建筑微博：http://weibo.com/u/1098512281