来自媒体的报道称，目前至少有28名基金公司高管曾在证监会任职，有的甚至在证券公司与证监会之间不断“游走”。对此有业内人士认为，监管者与被监管者的角色如此模糊，不仅导致执法力度大打折扣，还会产生一系列更为深层次的问题。

    “周蔷老鼠仓”被媒体揭发后，5月12日，经过调查中国证监会相关负责人表示：对该案的调查已经结束，初步来看是“个人问题”。一个月后，中国证监会正式公布了对融通基金公司原基金经理张野涉嫌“老鼠仓”案件的处罚决定：取消张野的基金从业资格，没收其违法所得2294791.90元，并处400万元罚款，同时对其实施终身市场禁入。中国证监会同时指出，融通基金公司在制度建设和执行方面确实存在一些问题。不符合《基金公司内部管理指导意见》、《基金公司投资管理人员管理指导意见》等法律法规的要求。

    事实上，在相关部门认定该事件只是“个人问题”之后，笔者即撰文《“周蔷老鼠仓事件”并非只是“个人问题”》指出，在“周蔷老鼠仓事件”中，除了个别基金经理的“个人问题”外，需要反思的还有融通基金公司。其公司治理结构、内控机制是否健全与完善？其“防火墙”是否存在着漏洞？其他从业人员是否也存在类似的违反相关规定的行为？

    而按照证券投资基金法和民法通则相关规定，基金公司应对员工违法行为承担相应的法律责任。因此，在“周蔷老鼠仓事件”中，其从业人员受到处罚固然是咎由自取，但基金公司同样也应该承担相关的责任。但结果表明，基金公司逃过了一“劫”。

    出现如此的意外变化，显然又与监管部门常常成为某些基金公司、券商高管的“镀金”场所这一客观的存在不无关系。

    监管部门的某些“神仙”频频“下凡”到基金公司、券商任职，似乎已成一股潮流，其中并非没有原因。首先，对于这些“神仙”来讲，在机关等部门中任职，真正能够往上爬实现职位变迁的毕竟是少数。而且，当到了某一级别后，再要升迁往往很难。而到基金公司或券商任职，不仅适合一般人的“宁做鸡头不做凤尾”的价值取向，基金公司或券商也会为其提供大展宏图的机会与空间，更为重要的是，在基金公司或券商中任职，其收入与原先相比简直不可同日而语，这才是吸引“神仙下凡”的主要原因。

    而对于具体的基金公司或券商来讲，吸纳监管部门的“神仙”，如同收到了一把隐形的“保护伞”。在“关系就是生产力”的现代社会，更多的人脉资源到底意味着什么不言而喻。
这也就解释了为什么在频频出现的基金公司“老鼠仓”事件中，基金公司个个都能“置身事外”。背后的“故事”无须多说。

    但是，监管部门成为了某些人的“镀金”场所之后，其负面影响无疑才是最值得关注的。当监管者与被监管者之间的角色模糊甚至是错位之后，当两者成为了“利益攸关方”之后，所谓的“监管”也就只有形式上的意义，而失去了其中的内涵了。如此，市场追求的“三公”也就成为所谓的“三公”了。因此，我们才常常看到，违规事件产生后，监管者对于“旗下”单位往往是手下留情或网开一面，而对于“体制”外的单位或个人，则是“严格按照法律法规办事”。