读到巴菲特的一句话：“假设在我们这一生里，利润流永远不会中断。我们的做法非常粗略，但是我们喜欢丰厚的回报。你对潜在回报有多肯定是投资中最重要的问题。我们从来没有预测未来现金流，然后将其折现。我们从不这样做。我们的粗略程度会让你吃惊。”

深感认同，估值实不用太精确，前提还是对企业的了解。不过常人也不可从一极端走到另一极端，大巧方可不工，重剑才可无锋。巴菲特大学会计财务课成绩是A+，并有诸如“股东收益”这种创造，远胜一般人及财务专家。数十年来不断了解行业、企业，阅人无数，并在一些企业参与管理经营，留够安全边际，才有这种模糊的准确及五分钟的电话的功力。

所以财务知识很重要，水平不高，一直仍在补习中。不过理论也要联系实际，从投资出发的角度，没必要做财务专家，也不能陷于理论化，各个指标必须联系起来综合考量，具体企业更要具体分析。 巴菲特对只看净利润，不考虑企业未来资本性支出的估值嗤之以鼻。的确，资本性支出是维持、扩张企业运营的必须，但也要活学活用，进一步分清这种支出是无奈、被动的跟随，是设备损耗、更新的沉没成本，还是积极的扩张产能、夺取更多市场份额、挤垮对手的“投资”?

而芒格则认为WACC是会计家搞出来的神秘兮兮的东西，而EBITDA则是“胡说八道”，如，从企业拥有者的角度，不同企业间的不同税率因素岂可忽略？难道你买一个企业下来，不用按税率老老实实交税，最后拿到手的利润不受它影响么？而之前博文就说过，有些企业就是有优惠税率（如国家对高科技企业的优惠），竞争对手就是没实力或资格，拿不到，只能交重税。只要这种税率资格是可持续的，那就是这种企业的优势，竞争就是如此不公平（其实很公平）。

并购清算家、会计理论家、华尔街喜欢用EBITDA，可以不管企业实际如何交税，而企业家的角度则多么不同！

又，现美元外债不过是2%多一点的年利，而人民币对美元今年以来都升值4%多了，一旦知道这种财务方法，岂非人人都想借？而今天又学到的是，借外债原来是要上至央行等一干“有关”部门批准的，一个企业不仅懂得这个财技，并最终能得到特批，就是它的竞争优势，对手又有什么办法？

一直在想，巴芒为什么把评估企业的标准精简为股东权益回报率ROE，不提ROIC、ROA？

个人想法是，ROE是结果，是股东资产的运用效率和最终回报。而ROIC、ROA把负债、杠杆因素加进来，考虑的是总体资产效率。负债经营、杠杆高低是因，最终还不是要为股东回报的果服务？若ROIC（何况教科书上连算法都很多种，较有争议）比对手高，但ROE比对手低，那最终对股东又有何意思？而企业家的常识是，如果稳健负债能有效提高ROE，为何不负债？

对于选一个长期优秀的企业来说(投机、企业反转、突破，套利的操作等另计)，多年ROE的纪录或未来持久的ROE预期不好的话，又有多大必要再关注ROA、ROIC等指标？而ROE优秀，不如直接看其负债构成、质量、是否稳健更重要，如优良，还是否定要太关注ROIC、ROA？ 反之负债质量有较大潜在风险，一时ROIC/ ROE好也没什么大意义。个人一向不太注重ROIC。若有多年优秀的ROE纪录，时间的连贯性就可抹平会计上的小差异，何必定要把一年、一季的报导利润调整到自己认为正确的“实际”利润？反之ROE纪录不优，则更无必要了吧。

财务指标，是引发思考企业的初步。而单纯的负债率数字高低，只是可能潜在风险的警示，并不能帮人作判断。要进一步分清是否稳健，风险是高是低，更要具体分清其负债构成，如是否无息负债等？长、短债比例，收入/利息倍数，是否短债长投等……再进一步说，不了解行业和企业，还是无法清楚判断。

高杠杆一向是银行金融类的特征, 银行是如何评一笔贷款风险的，外人根本无法知道。以兴业银行为例，其杠杆就比同类的股份制银行高不少，ROA并不突出，若不分清其贷款占总资产比例是银行中比例较低的，看不到其大量的较独特的低风险、短周期的同业负债运作，就会认为其风险比别人高，看不到这家银行一直在同业中数一数一且很稳定的ROE的含金量了。所以个人现在的理解和能力水平而言，一直主看(银行业)的加权平均ROE，搞得明白更重要的负债质量等指标，ROA则不是个大问题。这与一些对ROA较重视的正统专业人士有点不同。而兴业银行内部运营和KPI确是指向ROE，另外招行也还强调RAROC（还未搞懂，好象银监会也要推广）。

芒格说：“我们的时间是有限的，我们不得不决定哪些事情我们需要仔细观察，哪些要粗略判断。这些年我们发展了一种方式，这种方式效果很好，因此，只需继续使用就行了。”

“我不知道有谁会为了购买某只银行股而东奔西走考察每一笔贷款。这种方式涉及的工作量是难以置信的多。在一定程度上，你对这些公司的判断是通过分析其管理层的思维方式、工作背景以及他们的文化间接得到的。”----这不仅是对银行业而言，其它行业何不如此？太认同这句话了，只好再引用一次。