ben：这个问题噶，其实是这个样子的，这个问题呢主要是康德开启哲学世界以后讨论的第一个问题，人认识世界的问题。 纯粹理性这个词呢，当然是= =出自纯粹理性批判，也是三大批判的第一本，这本呢开启了整个康德哲学世界也开始开启康德纠结之旅。这本主要讲述的是人能认识什么的问题，也就是通常所说的，我能知道什么。他认为人只能认识自己先天所能认识的范畴内的事物，就是说，人认识事物是要依靠自己天生所带来的能力，比如空间感时间感和逻辑，但是这些能力有导致了二律背反，比如说逻辑会让人不断的通过因果向上追述原因，而这个向上是永无止尽的，比如今天你打翻了水壶，是因为你手抖了，你手抖了是因为你没吃饱，你没吃饱是因为扒拉扒拉，终将导致不能认知的部分。所以他将事物分为人能认知的部分和人不能认知的部分，人能认知的事物要靠理论理性去认识（即理性感性知性）。不可认知的这部分只能诉诸道德，也就是实践理性。最后沟通这两部分可以认知和不可认知的，要靠判断力，诉诸审美，这也是康德试图对于自己前两部分探讨的割裂的理性和道德的世界的统一，但是由于前面所犯下的一些错误导致了这一工作。。由后人完成了。。。

晴：那么，是不是对于单一一件事物，如果我们试图真正的了解和把握它，都要从纯粹理性和实践理性以及道德、审美等不同的方向共同去把握呢？还是只有对于不同的事物，才有的需要用纯粹理性来解释，或者用实践理性来处理呢？

如果是前者，那么纯粹理性和实践理性之间的界限在哪里呢？如果是后者，纯粹理性的事物和实践理性的事物又是如何划分的呢？

那么，是不是对于单一一件事物，如果我们试图真正的了解和把握它，都要从纯粹理性和实践理性以及道德、审美等不同的方向共同去把握呢？还是只有对于不同的事物，才有的需要用纯粹理性来解释，或者用实践理性来处理呢？

如果是前者，那么纯粹理性和实践理性之间的界限在哪里呢？如果是后者，纯粹理性的事物和实践理性的事物又是如何划分的呢？

风行：这个问题，题主提出来的时间看来很长了，却只看到只有一个回答，并且以为这个回答只说对了纯粹理性，而没有继续说实践理性，当然也没有说清楚实践理性跟纯粹理性的区别。我觉得，可能是这个问题还是很少被人注意到，因为我们对于康德哲学整体上还是缺乏一系统的认识和理解。 康德的前两大批判，一个是所谓的纯粹理性批判，一个是所谓的实践理性批判。这两大批判各自的批判对象就是所谓纯粹理性，和实践理性。而纯粹理性和实践理性，这都是来自形而上学，在形而上学哪里，纯粹理性应该叫做自然的形而上学，而实践理性应该叫做道德的形而上学。这两种形而上学都试图找到一种终极的根据，一个是世界之所以存在依据，一个是道德律之所以必须的根据。这些根据也可以被称之为所谓的第一原因。 上面所说的自然的形而上学，就是所谓纯粹理性，而道德的形而上学就是所谓的实践理性。这样说其实还是有点费解的，因为这些词语都是哲学属于，理解起来需要要经过专门的哲学训练之后才能掌握。而要让这些晦涩的哲学术语能够通俗的被理解，也可以通过我如下的解释，估计能更通俗和易于理解。

首先，所谓的形而上学的纯粹理性，归根结底是一个有关人认知客观世界的问题，也被称之为认识论的问题，在这个有关认识的过程的问题中，纯粹理性把世界的存在是如何转变成我们人的知识的过程进行了分析，得到了一个，世界的自然存在通过我们的认识能力，成为我们所掌握的知识，在这个过程中，最终要说明的是自然本质通过现象进入人的意识这个过程，并且认为在这个过程中，应该是人能够认识全部的自然，而对于这一过程的批判则认为，认识不能全部掌握所有的自然知识，因为这些只是本身需要通过因果律和逻辑的方式被人认识，但是因果律中对于第一原因的要求，和逻辑对于第一根据的要求，对于这一人类认识能力而言是不可能的。这就是所谓的纯粹理性和纯粹理性批判之间的关系。 而实践理性和实践理性批判之间，也有相似的这种关系，但是问题的方向确是截然不同的。在纯粹理性哪里，自然的现象通过感官刺激让人获得经验知识，令自然规律转变成人类意识。让人知道世界是怎样的。所以认识论只是有关这一过程的原理。 而有关实践的原理，恰恰相反，那就是人类有天生的实践能力，也就是人有天生的行为或者行动能力，也就是人能够通过行动做各种事情，而人的行动或者实践能力就会让世界发生改变，就会改变自然本身的进程，或者说也可以是一种创造能力。 但是人的实践能力会有一个问题。因为人的认识能力仅仅只是一种从自然到人类头脑意识的一个单向的过程，只与认识主体自己的内在有关，本身不会导致外在世界的改变。 而人类的实践能力就不同了，这种实践能力直接会改变外在世界原本的秩序，因此也会影响到其他独立的意识存在者，也就是其他人，所以人类的实践能力根本上就是不但有关于自然的，也必然一开始就是有关于人类整体的社会性的。 因此，人类的这一实践能力，就会存在一个要正义不正义，该不应该问题。同样在纯粹理性哪里，所涉及仅仅是人个体自身的认识正确与否，对于不对，人内在意识中的知识是否与对象一致的问题，这一问题如果不通过实践去影响外在世界，就仅仅之在意识中存在。 所以，有关实践理性的问题，就跟所谓纯粹理性，也就是所谓思辨理性的问题完全不同了。 因此对于实践理性的分析就必然要讨论，是什么真正导致或者决定了，或者促成了人的最终的行动，也就是要分析清楚，人类的行为动机的来源。 在这种行为动机的分析中，发现了有两种来源，一种是来自自然的必然性，而最重要的另一个来源，最终在康德哪里发现，是来自人类的自由意志。 在这个来自人类自由意志的根源中，就要分析这些来源的属性，一种是所谓的行为的准则，一种是所谓的道德法则。 对于这些准则和法则的辨析中，就形成了康德的实践理性批判，这种批判就最终要指明人类道德律的必要性，同时要从理论上奠定人类实践理性的道德觉悟，而最终促成人类道德理性的自律。 所以说，纯粹理性和实践理性的根本就在于，一个是从世界本身指向人类意识内在的，一个是人类意识内在指向世界的外在的。同时，就纯粹理性和实践理性而言，纯粹理性又是实践理性基础，必定我们只有我们知道了我们能知道什么之后，才能让我们明白我们应该做什么。 如果明白了纯粹理性和实践理性这个根本的属性以及他们区别和相互关系之后，才能顺利的理解康德这两大批判宗旨，否则就会一锅粥式的搞不清楚所以然。

晴： 看完你的回答，让我明白了一个长期困惑的问题。相较于你的回答，前一个更简洁，更朴素。 我只是看过一点纯粹理性批判，对康德哲学总体把握，需要从你们的解答中了解一些，有这些就够了。我更关注的是纯粹理性批判中，我们通过纯粹理性能够认知的那部分自然与不能认知的那音分自然的界限在哪里？更进一步，能不能用数学中的函数来表达这样的界限？

风：康德当时对于数学的理解应当是基于欧氏几何原理的数学。几何原理本身存在一个预先的假设，那就是时间和空间的均匀性。康德在对其量的范畴的分析中，认为量的范畴是有关时间和空间的知识。并且明确指出了，代数学是有关时间的知识，而几何学是有关空间的知识。 但是康德对于量的范畴大概也就仅仅到此为止。而对于时间和空间的本质，在康德看来这些都是先验的纯粹直观。 并且康德既没有说明他发现范畴过程，也没有论证他的范畴的完备性，仅仅只是说这是完备的。 所以康德的范畴给后人留下的映象就是一种平行并列的逻辑判断的分类，虽然看似平行并列，但是还是有其自身的秩序的，所以有关量的范畴是最底层的第一序列的范畴，而第二范畴是质，第三范畴是关系，第四范畴是模态。 康德这些逻辑判断形式的范畴是康德先验哲学体系最根本也是最核心的内容，但是也是最神秘最为费解的部分。 特别是有关量的范畴，其实也是有关数学的问题，是最有意思的。 后来的黎曼数学就不按照欧氏几何的设定，偏偏要提出平行线可以相交，这本身就是突破了最初欧氏几何的设定，打破了时空均匀性假设，使得爱因斯坦最终提出来相对论，令天体物理学进入其本质的相对论天体物理学。而后来的天文观测，一个是光线的弯曲，一个是遥远星体的光谱红移，最终都证实了宇宙的膨胀事实，由此又引出了宇宙大爆炸理论的假设。 这一切都是康德哲学之后，科学的成果。 但是，就黎曼数学和欧氏几何而言，欧氏几何所假设的时空均匀性，虽然并非是宇宙时空的真是本质，但是却给科学提供了一个可以具体实施的度量时空和物理质的手段。如果不以这种方式去确定一个固定的标准，并且以均匀性(就是自然数序列的等差均匀性)，就无法令这种度量的表达顺利实现。目前看，宇宙自身不论从时间的流逝上，还是空间的分布持续上，应当都是不均匀的，但是如果完全抛弃欧氏几何预先设定的均匀性假设前提的话，就不在有更好的办法，并且现在的物理学上，还找不到一种合适方法，能够直接通过实验发现这种黎曼不均匀性的事实，不过我感到，可能很快就会有突破，等等吧。

晴：非常感谢您的回复。说到这里，就是我五年来一直在思考的问题了。 关于康德在时间和空间方面的论述我是看了好多遍的，但是始终不能把握这个问题的实质。甚至搞不清康德tre时间和空间这个问题上具体说了些什么。而时间空间以及数学中的数，还有人脑认识世界时的先天机能是怎么一个运作的等等，我有了一套虽然比较初步，但相对比较全面的理论。要完善这些理论，或者说要介绍这些理论，康德关于先天理性的批判是躲不开的。看了你这段回复对康德在时空和数（量）这方面的理论有了一个大致的了解。受益匪浅。 人脑在运用后天知识无法渗透进去的那些先天理性认识世界时所用的“数”是什么？我想是自然数的可能性是微乎其微的，当然前提是可以存在与自然数并列的无数种数。这里关于数的种类就以“数序列的等差均匀性”来划分。如果可以存在“不均匀等差的数序列”，并且这种不均匀性有无数种，于是便有无数种数。那么人脑的先天机能中所使用的数，没有必要也不可能与我们后天知识中所用的数相同。也就是说，人脑在运用后天知识无法渗透进去的那些先天理性认识世界时所用的“数”没必要也不一定是自然数。 事实上人脑先天机能中所用的数，其极差是不均匀的。我给这种数起的名字叫做“生物数”。伽利略在研究坡道上滚下来的铁球在时空上的关系时，曾经研究过这类数。在数论中，那是自然数的完全平方数。铁球从斜坡上滚下来的时候，每一秒的所滚的距离都是不一样的。他当初曾经考虑过是按铁球滚下来的相等距所用的不同时间来描述这种现象，还是用铁球滚下来的相等时间来描述铁球运动的不同距离来描述这种现象，他纠结了很长时间。无论是基于计量手段的原因还是其他原因吧，我们目前所采用的是后者。那么事实上，后者在每一个单位时间上，铁球所走过的距离都是不相等的。 铁球所用动的这些距离所成的数序就不是相等的，数学之间的级差并非始终为1，而是依照“1、3、5、7、9、…”这样不相等的极差排列。 以上这些东西，我从历史的角度，数学的角度以及物理学的角度进行了比较多的研究。当然更涉及到形而上学问题。但这类形而上学都是我的原创理论。当然康德的形而上学，正如您所介绍的，它己经涉及到这些问题了，但我始终找不到与它的接口。

风：虽然自然宇宙的时间和空间一直处于某种膨胀扩散的状态，而并非是均匀的。但是人类只能在某一个固定的时间点上，在一个相对确定的空间范围内，以一种相对稳定的，均匀的时空作为标准，然后去度量那种在一直膨胀的实际宇宙时空，并且由于我们所采用的时空标准本身又没有脱离现实的实际的物质性，所以最终由于标准和被度量体系同步变化，所以最终却不能实际明显的看到宇宙本身的自变性。 这很困难。但是，我觉得，如果采用最精确的原子钟，去度量地球自传周期，是否会发现地球自传周期是否是变化的，并且是否可以通过理论证明，这种变化中一部分因素是由于宇宙空间本身的时间是在减慢。这仅仅只是我猜想的一种情况，至于事实是否如此，以及其中的物理理论和规律，我并没有仔细深究，因为我现在并不具备这种数学和物理方面的能力。

而那些相对论物理学家和天文学家，对于所谓中子星和黑洞的某种塌陷质量极限的研究已经有很多现成的成就，你可以去检索一下，特别是，如果你的数学基础比较好，你会很容易明白那些理论的演算过程，从而会明白一些宇宙中不同质量级别的恒星和黑洞的演化过程。如果你能够理解黑洞形成与演变的过程，或许你就能理解部分空间和时间的相对性原理了，这样或许更有利于你去理解整个宇宙空间的时间和空间的不均匀性的序列关系，然后抽象出来那种所谓的实际宇宙的数的关系。

不过，我觉得这极端困难，或者说就是几乎不可能的事情，因为如果你把这个问题解决了，那可能就是超越爱因斯坦相对论的伟大成就，但是我感觉这种可能性几乎在目前人类的能力而言，是不可能的。

我说的有点悲观，但也说不定。

晴：你一段话就点出了我所研究这些问题的现状，并且点拨得极其到位，这让我很惊讶。因为我一个最要好的朋友也是我认为最聪明的朋友一直不能理解研究的方向。问题就出在那个不均匀的数的序列上，他认为不应该出现这样的问题。这么多年来，我虽然对研究的这些成果抱着希望，对于能否被人理解，却一点信心都没有。虽然您对我的研究不抱希望，但您知道我研究的是什么，这就已经让我很高兴。

风：另外，就欧氏几何的均匀性本质而言，其价值是不言而喻的。虽然是一种人为预设的均匀性前提，但是这种预设可以在现实中简化很多复杂性的问题，并且在如同人类文明这种极短的时间期限内，其精度也都足够了。

比如说计算机，通过其最简单的二进制数制，以及其位的扩展，就可以通过硬件线路，使每一个通过电压的电极，就可以以同一性的数理逻辑实现大量的信息计算和交换，从而解决几乎所有的实际问题。

所以，就目前大量应用的数学还是基于欧式几何的这种数学。而相对论原理可能应用最多的是核相关技术。或者是有关高能物理或量子力学的知识。

康德哲学有关数学的部分，实际上是非常简单的定性的知识表述，其实并不涉及具体数学原理，所以，你所期望的那种有关宇宙的实际本真的数的序列问题，我觉得恐怕是不会从这里找到某种答案的。

并且康德在量的范畴这里，还是存在一些问题的，这些问题也需要被纠正并且也需要把他的这四类范畴进行扩展，只有全部完成之后，康德哲学才能和最新的相对论之间实现对接。

风：我曾经有一个设想，我认为几亿年前的地球，重力加速度的数值应当要比现在小，这不是由于地球物质原子性数量增加而引起的，而是由于空间以太微粒回归原子而引起的的质量增加。所以那个时候的最早蜻蜓的个头据说按照化石的尺寸竟然有一米左右。并且6500万年以前，最大的恐龙的体长会有几十米，按照现在的重量据说数百吨，如果重量真的如此巨大，我认为他们的四肢强度根本无法支撑他们的体重，而化石证据和客观，其中有一个原因可能就是，其实那个时候，地球的万有引力要比现在小。但是这些都是我自己的猜测，也不会有人认可。除非哪一天，有新的方法能够证实确实是这样。

晴：古生物化石这个问题我也考虑过，但没有什么成果。嗯，我思考的角度和你的有点不太一样。我不像你是从注重力加速度，我是从空间尺度上考虑的。我考虑，可能是我们现在的尺子比上古时期的尺子变得短了，但上面的刻度并没有变。如果我们把现在的尺子放大20倍，使他成为远古时期的尺子，用这样的尺子去测量一米长的那个大蜻蜓化石，读数就变成5公分了。在我的理论完善之后，可能会对这个问题做一些预言性的议论，这是一。另外呢，这和你关于重力加速度的猜想也许是殊途同归的，或许用重力加速度更容易解释这个问题。

风：说加速度，其实是说的万有引力常数，也就是说，如果在数亿年的时间跨度上去考察，可能万有引力常数就并不是一个常量。这才是一米长的大蜻蜓或者巨大的食草恐龙能够支持他们庞大身躯的原因。

晴：是啊。这个事情可能当做揭开宇宙之谜的一个窗口。

风：非常有可能，对于现在我们误以为万有引力常数定律中那个万有引力常数而言，很有可能就与宇宙时间之间存在某种函数关系。

我可以做一个很简单的证明来说明这个问题。

假设宇宙大爆炸理论成立，宇宙确实是从某个没有时间和空间的寄点开始的，那么从那个爆炸的时刻开始，直到现在，据说已经经历140亿年左右。如果再假设，现在的万有引力常数从那个时候开始，就是一个亘古不变的常数，那就说明，在寄点中，这个常数也是存在的。

而在寄点中，我们知道，时间和空间是不存在的，更不用说什么万有引力了。所以说，从宇宙大爆炸的寄点开始，万有引力必然是逐步建立起来的，物质的质量的发生和物质之间在空间中产生了万有引力这件事，也是一个从发生开始就是渐变的过程，在这个过程中，那些最初在大爆炸中发生的物质，依然认识从寄点中被抛射出来的物质，实际上是由于寄点本身蒸发了某种超级细密的微粒之后，寄点才变成了现在的质量物质，并且这些被蒸发出来的超级微粒，就形成了空间，并向外扩散，同时这些微粒就开始一个漫长并且延续整个宇宙生命过程的微粒回归。也就是说，每个电子，原子，中子或者质子，都有各自独特的空间回归机制和规律。而整个组成空间的超级微粒在回归物质本体的时候，就表现出万有引力的特征。这也是宇宙中那些星云之所以会聚集的原因。

从这个空间是由某种微粒（也就是过去牛顿猜想的以太）角度看，康德哲学的范畴其实可以从现在的四个层次向更底层继续扩展到物自体，和不存在。这样一来，康德范畴就应当被补充为六层结构。分别是：不存在，自在，质，量，关系和模态。

晴：

哦，我对康德哲学中的范畴概念一点不了解。但如果“关系”是范畴中的一类的话，那么我想“函数”应该也属于范畴中的一部分，因为函数主要反映的是“映射关系”吗。

这个要说起来就太复杂了。我在这些问题上已经做了多年的研究，一两段话也说不清楚。我支持“大爆炸”理论。我认为时空就是速度。宇宙时空是由“大爆炸”的能量所产生的速度构成的。我和你的观点不同，我认为“大爆炸”的能量在宇宙中应该是处处相等的，并且宇宙中的速度也应该是处处相等的，但是，基于球体膨胀限制，处处相等的能量并不一定产生处处相等的速度。比如靠近爆炸中心的时空（速度）就慢，靠近膨胀着的宇宙边缘的时空（速度）就快。那么宇宙的内部由于能量未能全部转化为时空，于是就以质量的形式“存储”下来。这些“存储”下来的能量就是宇宙中物质的质量。宇宙中为什么这么多有质量的物质，就是固为宇宙大爆炸中那些不能全部转化为空间的能量构成的。这些能量所构成的物质与它们所保存的空间（速度）的关系是：能量与质量的比值等于速度的平方。

（这个关系式在伽利略时期就已经提出来，但是并未引起学术界的过多注意。笛卡尔主义者认为能量与质量的比值与速度有比例关系，而莱布尼斯主义者认为能量与质量的比值与速度的平方有比例关系。狄更斯属于后者，而伽利略认为狄更斯在这个问题上的认识是正确的。）

这是我的宇宙观。另外，我用几何的方法，具体讲是用柱坐标，成功地表达了这个理论。这个理论中会有一个以三角函数的形式表达的常数（我还没有把它整理出来），这个常数的含义是清晰的。 但它是否为所谓的“宇宙常数”我就不知道了。