缺陷并不在于微积分，而在于我们对数的理解上。数有两种，一种是算术中的数，一种是数学或者叫分析数学中的数，要说微积分的缺陷就在于我们把算术中的数，错误的用在了分析数学中。

两个点决定一条线，而微积分则是试图用一个点来决定一条线，这无论如何是违反数学基本逻辑的。于是我就猜想，用现有的微积分理论，采用双向逼近的方法，有两侧相邻的点来决定中间这个点的斜率，从斜率本身来讲，应该是精确的。另外，数学中的数，并不是那有理数点的符号，而是那些有理数之间界限的符号。例如“0”这个数，他就是正的“1/∞”和负的“1/∞”，这两个有理数点之间的界线的符号。如果我们能够采用现行的极限理论从正的有理数的点和负的有理数的点双向地向“0”无限地趋近，那么这两个无限趋近的点之间的连线就是这两个点之间界线(也就是它的符号“0”)的导数。我不是民科，更不是民数，我是民哲，以上看看就可以了，不要认真。
我不是干这个专业的，我是个业余的哲学家，平时思考一些有关时间是什么的问题，以及数是什么的问题。微积分其实我并不是很懂，您提到的那个上帝公式我也不知道。人类历史上还未曾有人给数下过明确而简要的定义，高等数学就是在这样的基础上发展起来的。它之所以“高”，并非是数学发展本身来决定的，而是数学基础太过脆弱决定的。完善的数学不应该建立在脆弱的基础上，解决它的方法应该有两种，一是发展高等数学，克服脆弱的基础；二是加固数学的基础，使数学自身得以完善。无论什么原因，我们是选择了第一种的。也正因为如此，数学大厦在越来越宏伟的同时，风险也越来越大。维护它的成本也越来越高，这体现在，只有极少数绝顶聪明的人才能够去把握他维护他，越来越多的普通人则对它敬而远之，这既是数学的悲哀也是人类资源的浪费。我是在哲学的角度，甚至是哲学中的形而上学的角度思考这个问题的。这些思考不受现有数学思想的的限制，他让我很容易的想到我们的数学基础是不是应该加固一下了。这样的工作并不是破坏或诋毁数学，例如我建议将数一早去应用的范围定义为两种，一种是算术中的数，一种适用于分析数学的数。前面我的回答就是基于这的定义，而考虑微积分问题的。当然了，我没有系统的解决方案，只是感觉真的两种定义运用到微积分中去，可能会对微积分基础的完善，以及所谓高级数学的发展有某种帮助。好了，不能再说了，话说得越来越大了。