• 熔断机制不是市场大跌的主因，但从近两次实际熔断情况看，没有达到预期效果，而熔断机制又有一定“磁吸效应”，即在接近熔断阈值时部分投资者提前交易，导致股指加速触碰熔断阈值，起了助跌的作用。权衡利弊，目前负面影响大于正面效应。因此，为维护市场稳定，证监会决定暂停熔断机制。

注意两点：一是没有达到预期效果，二是起到了助跌作用。我们再看看证监会引入指数熔断机制的主要目的：

• 为市场提供“冷静期”，避免或减少大幅波动情况下的匆忙决策，保护投资者特别是中小投资者的合法权益；

• 抑制程序化交易的助涨助跌效应；

• 为应对技术或操作风险提供应急处置时间。

可以说，原来推出5%、7%熔断阈值的目的没有达到作用，甚至达到了相反的作用，原来的目的是为了抑制助跌，而实际结果是“起到了助跌作用”。为什么会这样？我们在为国家果断叫停“叫好”的同时，能从指数熔断新政夭折中吸取哪些经验教训？

①决策制定者及其智库对熔断工具了解不够，流程设计不严谨。这从上面实施熔断的目的和起到的作用，就可以看出来。本来希望抑制助跌，实际结果却是“助跌”。表面看我们是参考了先进经验，但在10%的涨跌幅限制下，如何设置熔断阈值，熔断发生概率多少合适，出现熔断后如何处置，熔断后如何保证股市活力，开始实施时间等等，这些问题，我不知道提前思考过没有，但肯定思考得不够充分。

②征求意见时偏听偏信，采纳不合理建议。原征求意见稿中“触发5%熔断阈值时，暂停交易30分钟”，后接受建议，修改为“暂停交易15分钟”，从两次都形成7%的二次熔断看，15分钟根本不足以减弱“匆忙决策”，而在这15分钟内，也未能出台任何有力的手段改变股民的心态和投资行为。而另外的，现在看来更有价值的意见，如熔断频率可能过高，如5%和7%两个熔断阈值距离太近，如达到7%后提前结束全天交易，会影响到股市的流动性，包括减少反弹可能，这些有价值的建议并未被决策者接受。征求意见，谁的声大听谁的，而不是谁的专业听谁的，这种征求意见很可能被误导。（有人会问，哪怎么知道谁专业呢？在证券领域，我真的不知道，但证监会领导及其智库应该知道，否则他们就可以下岗了）。

③实施前未进行深度实战演练，发现并解决各种问题，如熔断几率、触发门槛、熔断时间、熔断后应对等。如果有充分的演练（注意不是技术实现的演练，而是具体应对的演练），熔断带来的大部分问题都可以避免，或提前准备应对措施。任何重大的决策前，都应该进行实战模拟，至少，这次股市熔断，之前肯定没有充分准备，而是希望在实施过程中逐渐修正。别的领域这么想还可以理解，但轻易就可以影响几万亿的股票市场，而且很多决策造成的损失不可逆的市场，如果不经过精心的准备就出台，风险非常大。

④实施中未及时应对消除隐患。这从实施首日（2016年元月4日）就发生二次熔断后的证监会反应看，应对的措施并不充分，即使已出台的措施，都相当滞后，尤其是外界敏感的8日会出现的大股东减持恐慌，相应政策迟迟未能下发，甚至直到可能交易的前一个交易日（也就是7日）股市开始前，还未能出台。

网友补充：

⑤媒体对熔断机制的过渡放大和解读，引起股民 网民危机感，过渡唱衰熔断，至始熔断成为恶魔。如果说第一次熔断是次“玩笑”的话，那二次“熔断”就真的是悲剧了。

我回复如下：

我文中没提外部因素。实际媒体、自媒体、各路专家，都加剧了环境的恶化，但根源还在主管部门。有舆情专家说，证监会的舆情分析、应对水平还远低于政策水平，我觉得原因可能是智库支持速度跟不上。