多家媒体都发布了国家工商总局的调查、回应、白皮书和淘宝运营小二的公开信或进行了延伸报道。

现在的问题：

1、国家工商总局公布的数据，并不代表正品率。直接说淘宝正品率多少肯定有问题。

抽样肯定不科学，藉此说某网站正频率100%，另一个网站0%，更可笑。这样的调查工作量不大，不应委托第三方，同时也说明第三方调查机构本身不够专业。

2、正品率和合格品率是什么关系，我不认为此掉擦机构能搞明白，或者说虽然能说得很清楚，但并无能力证明（只是打一个电话的做法就不要说了，这是媒体记者的做法）。

3、即使如此，抽样结果也反映了问题，尤其是抽样量较大的网站，如淘宝。

4、运营小二的公开信，实际也直指了淘宝运营模式的弊端，这是淘宝的原罪。或者说，淘宝就是网上的集贸市场，商品更丰富，问题更多。将品牌商家转移到天猫后，淘宝的问题实际更突出。这不是多少店小二，多严格的处罚能解决的。由于基于大量交易，建立了相对透明的信用体系，与集贸市场相比，淘宝的问题可能还会小些。

5、白皮书中的“5大突出问题”，主体准入把关不严、对商品信息审查不力、销售行为管理混乱、内部工作人员管控不严，看与谁比，淘宝应该是好于集贸市场，弱于百货商场。“信用评价存有缺陷”，个人认为是吹毛求庇，信用体系是阿里的核心竞争力，我不相信国家工商总局有能力建议并维护一个好于淘宝的信用体系。 

6、如何管理网上的集贸市场，无论是阿里，还是国家工商总局，都还处于摸索阶段。