26日，清华大学“真维斯楼”的铭牌“消失”。楼管理员称，铭牌是在凌晨被摘下的。有学生称原本金色的铭牌被人涂成了白色，写上了“四教”的红色大字；铭牌左上角，则用黑笔写有“爱我清华”。对于“摘牌”行动，校方尚未做出回应，真维斯公司亦称不知内情。（5月27日《新京报》）

清华校内人人网有学生发帖称，铭牌被摘下的原因是25日晚被“毁容”。截止目前，清华校方尚未正式解释铭牌消失的原因。

“真维斯楼”铭牌遭涂抹，无疑使清华陷入非常尴尬的境地。摆在面前的无非两个选择：一是重新制作一块铭牌再挂上。二是从此取消该铭牌。可以说，这是一个难以令人满意的选择，无论如何，清华都是伤者。而真维斯却“稳操胜券”，舆论炒作越热，真维斯笑得越开怀，如此广告效应真是求之不得！

一个商业品牌就这样捆绑在一代名校的身上被诸多媒体“广而告之”，多么令人玩味、尴尬……

国学大师陈寅恪先生在为王国维纪念碑撰写的碑文中写道：“……惟此独立之精神，自由之思想，历千万祀，与天壤而同久，共三光而永光。”“独立精神，自由思想”曾被写入清华校训。“严谨求实”是清华精神的突出特色。“真维斯楼”铭牌在“一挂一摘”之间，清华大学体制之彼端、行事之草率、决策之随意可见一斑，与清华的历史传承格格不入。

“真维斯楼”将清华卷入舆论漩涡，铭牌遭涂抹被摘下，并不会使舆论平息，甚至会引发又一轮高潮。在这次事件中，清华形象受损是必然的，当前最主要的是清华该以何种姿态面对、处理。清华云集了五湖四海最智慧的头脑，相信清华会“懂得”的。笔者愚见，清华起码应从以下几方面反思：

其一，“真维斯楼”的决策过程凸显了大学管理体制弊端。无论初衷如何、决策过程如何，一个不容质疑的弊端是，这是一个“官本位”体制下的决策。如果事先广泛征求师生意见，还会有如此结果吗？如果是教授治校还会这么决策吗？清华是国办大学，清华的师生和公众都有监督建议权。清华大学也应该正视公众质疑和铭牌被涂抹，及时将“真维斯楼”的决策过程公之于众，并反思决策过程的失误。

其二，当前，对清华而言，创办世界一流大学，关键不是钱的问题。大学精神重塑问题。清华真的缺钱吗？起码在国内高校中，清华是富有的。问题是，即使再给100个亿，清华会成为世界一流吗？清华有过辉煌的历史，也曾经跻身世界一流大学行列，但靠的不是钱。西南联大一直让国人难以忘怀，那时是什么境况？战火纷飞，连教授的基本生活都难以保障，但其办学质量令世人刮目相看。关键还是体制问题。

其三，与国际接轨并不是拿来就用的“灵丹妙药”。不可否认，企业赞助教育，大学是出于感恩也好，回报也好，为赞助者冠名、立碑，在世界惯例。哈佛大学、斯坦福大学、康奈尔大学、杜克大学等名校，无不是以捐助者命名。在美国大学校园，随处可见捐助者的塑像、铭牌。为何这些成功经验在清华就行不通？说到底，还是没有良好的机制做保证。因此，与国际接轨，还是先从去行政化、教授治校等体制上接轨吧！

其四，捐资助教需要良好的企业精神和完善的机制做支撑。企业支持教育无可厚非，拿钱给学校了，再去质疑人家的出发点似乎很不厚道，但需要澄清的是，企业拿钱是真心支持教育，还是想把教育当做一面“广告墙”？正如做慈善，是真心做善事，还是想扬名？同时，商业与教育的合作应该有一个制度框架，而不是随心所欲。这次真维斯冠名是个深刻教训，若冠名不成，清华有失诚信，是否还要把钱退给真维斯，甚至还要有些经济补偿？真维斯公司发言人称，对摘牌情况尚不知情，真维斯又该何去何从？是把钱要回来，还是真如发言人所说是出于公益目的，把钱捐给清华？这一切都缺乏制度保证。

可以断言，大学接受社会捐助是大势所趋，也是公众期望看到的。但前提是大学的管理体制、决策机制、监督机制必须先行改革，没有机制上的保障，善心难成善事。“真维斯楼”冠名就是捐资助教的一个经典案例，值得铭记。