近日，沈海高速如皋服务区一保洁工因深夜捡到钱包后没有及时上交，被公司以归还不及时、不积极为由解聘。清洁工在捡钱次日凌晨被失主找到，后将装有2万元现金的钱包交还并谢绝酬谢。她表示，因失主所说丢失地点与捡到地点不一致，所以在承认捡钱时不是很爽快。（2月26日《扬子晚报》）

http://news.163.com/11/0226/03/6TPO98VB00011229.html

拾金不昧是中华民族的传统美德，也是每个公民都应遵守的社会公德。拾到钱物后能否主动交还失主，也成为道德的“试金石”。

女清洁工被解聘后感到十分委屈，称“好事做不得”，而管理方称“按规定办事”，孰是孰非在当地引发热议。客观地说，双方都有道理。如果清洁工捡到钱包后首先想到失主在“心急火燎”，主动报告服务区的领导也好、保安也好，这件事会成为一桩“美谈”。而清洁工选择了“带回家”，直到深夜民警和失主找到家里，才把钱包归还失主。另外，清洁工的解释也难以令人释怀，“保安不是警察，这么多钱我不相信他，当时服务区主管也不在”，“因为手机没电了，一直处于关机状态”，“我准备等天亮了，把钱包交给林梓派出所去处理”，试想，如果没有服务区的摄像头，失主也就不会当天找到她，明天钱包如何处理也是未知。正是这一切给这件本来可以成为“好事”的事，蒙上了一层道德阴影。

而从管理方来说，作为高速服务区，树立良好形象的愿望无可厚非。“工作人员捡到失物后，应及时交给单位或失主”也是制度规定，清洁工应该自觉遵守。违反制度理应受到惩罚，按管理方的说法是“捡到他人失物后归还不及时、不积极，违反公司相关规定被解聘”。当然，至于说“解聘”是否严重，是否恰当，也是值得考量的。

由这件事不觉想起深圳的“梁丽捡金案”。女清洁工梁丽在深圳机场候机大厅捡到一纸箱带回了家，内装14公斤黄金饰品，价值300余万。有罪还是无罪，侵占还是盗窃，该捡还是该还，民众、法律专家，众说纷纭，辩论难休。从最初可能获得“无期徒刑”，到最后被取保候审，直至宣布不予追究责任重获自由，公众的情绪才得到平息。有法律界人士认为，检察机关对这一案件的处理体现了疑罪从无、宽严相济的法律精神，是尊重人权、法制进步的表现。也有法律界人士持反对态度，认为检察机关做出明显有利于梁丽的结论，是“法律对舆论的让步”，明显有违“法律面前人人平等”的原则，对于规范社会道德起到了不当的示范作用。甚至认为“彭宇案处理的结果是，老太倒地无人扶，而梁丽案可能的结果是，机场黄金可以随便捡”，“同情弱势群体，不能以损害正当的社会秩序为代价”。

看过这个案例再分析上述的“归还不及时”。清洁工拾到钱包没有及时报告并带回家中，确有不妥。当然，依据“疑罪从无”的原则，任何对清洁工内心活动、自身解释的判断，都不应打上“拾金而昧”的烙印。只要没有造成严重的恶劣影响，何不给社会道德留下一个更美好的诠释？从清洁工的实际考虑，临时工被解聘对管理方来说是“小菜一碟”，但对于一个底层民众来说，对生活、心理的影响不可小视。如果捡到钱包的是一名正式员工，又该如何处理，恐怕解聘不是那么容易的吧！在作出“解聘”之前，公平公正处理员工违纪行为也是有必要考虑的问题。

但愿“做好事”的人把好事做的更好，能经得住法律、道德的考验，让拾金不昧的社会道德温暖更多人的心。