今年以来，大江南北灾难频发，“50年一遇”、“百年一遇”的声音不绝于耳，以至令人反感、令人质疑、令人困惑不解。

先看看有关的新闻报道，限于篇幅，对新闻出处及时间不一一注明。

刚进2010年北方就迎来“几十年一遇”的大暴雪；西南遭遇“五十年一遇”的大旱；五十年一遇大洪水考验江西抢险救灾能力；江西信江抚河50年一遇特大洪水；河南省栾川县普降百年一遇特大暴雨；百年一遇的特大洪灾，使陕西310省道紫阳段全线塌方；今年入汛以来，格尔木河出现超２０００年一遇的洪水；陕西省汉江支流出现千年一遇洪水……

关于三峡大坝的防洪能力，权威媒体报道称：三峡大坝固若金汤，可以抵挡万年一遇洪水；三峡大坝今年起可防千年一遇洪水；三峡大坝可抵御百年一遇特大洪水；三峡蓄洪能力有限，勿把希望全寄托在大坝上。从“万年一遇”到“能力有限”，差距如此之大！

关于今年年初的所谓“百年一遇”的西南大旱，来自媒体的正式报道有：2005年，云南“遭遇近50年来最大干旱”；2006年，云南遭遇“20年来最为严重干旱”；2009年，云南遭遇50年一遇严重旱情；2010年，“百年一遇”的旱情……

再看看四川达州下属渠县历年的洪灾新闻：2004年遭遇的“9·3”特大洪灾属百年一遇；2007年，洪灾水位又比2004年高出0.85米，“创下150年来的最高纪录”；今年水位又比2007年“百年一遇”的洪灾高出2.45米……在短短几年里，我们遭遇并超越了这么多“百年一遇”！

……

这样的报道太多太多了！有网友质疑，“我才活了20多年，怎么就遇到了这么多超百年一遇的事情？”还有网友这样说：“进水了就是50年一遇，垮坝了就是100年一遇，全淹了就是500年一遇！”这种依据结局的调侃，倒也是让人一目了然。

“N年一遇”到底是专业术语还是民间的感性表述？有困难找“百度”，百度的解释很理性。以“百年一遇”为例，所谓“百年一遇”是一个关于频率的概念，为了通俗起见，往往用“重现期”来替代“频率”，它表示在许多次试验中某一事件重复出现的时间间隔的平均数。水文现象的重现期具有统计平均概念，不能机械地把它看成多少年一定出现一次。如“百年一遇”的雨量并不是指某地雨量大于等于这个雨量正好一百年出现一次，事实上也许一百年中这样的值出现好多次，也许一次也不会出现.只有在大量的过程中或对长时期而论是正确的。听起来蛮抽象的，简而言之就是“N年一遇”指洪水的流量、水位或洪量等在较长历史时期内平均每N年重复出现一次。

可以看出，“N年一遇”应该归于科学术语，是基于大量实测数据的结论。我们不妨再追问，上述的种种表述是否均是建立在科学数据上的表述？似乎不尽然。

我国的气象观测记录起步很晚，上世纪50年代才开始全面建起统一规范的气象观测网络。全国常规气象观测记录不可能超过百年，那么自然灾害的“百年一遇”是怎么来的？如果某地连续多年出现“N年一遇”的同种灾害，要么是当地气候发生改变，或者是环境遭到破坏，让原本罕见的灾害频繁发生，要么就是在滥用此类术语。

我国关于精确的洪水水位、降水量记录也就是近几十年的事。所谓“N年一遇”的说法，是在近几十年的记录的基础上，再进行统计学上的区间估计、假设检验等得出的。也可以说缺乏足够的科学依据，所以应该慎用。

对于科学术语的表述，专家有必要说得更清楚一些、更直观一些，因为，媒体的受众毕竟都是些普通群众，多数人是水利工程的业外人士。但种种迹象表明，有些“N年一遇”并非出自专业人士之口，更像是记者随手写下的“文学术语”。相关人员在描述“N年一遇”之前，理应核实数据来源和计算过程，而不是一拍脑袋信口开河、满嘴跑火车，大有“惟恐不大”的味道。

喜欢出风头、造噱头，不仅体现在自然灾害上，回眸多发的矿难，也不难发现类似的报道：死亡人数创历史之最，创本地区之最、创本年之最，甚至连救援也要弄出个“天下奇迹”。

“N年一遇”固然吸引大众眼球，把责任统统推给了老天爷，还为以后的抗灾业绩埋下了伏笔。专家和媒体都应该清楚自己的社会责任，在灾难来临前，把灾难预警及应对措施及时传达给群众，让群众灾难面前不惊慌，把损失降至最低，而不是做“事后诸葛亮”或者“谣言惑众”。

“N年一遇”当慎用，否则难免有“N年一遇年年遇”的尴尬。