本文为深圳特区报“思与辩”访谈之五，刊于30日

用制度关住企业失信的“野马”（主持人 尹传刚）

引子：

近 些年来，企业失德、失信行为像一匹脱缰的野马，冲击着社会底线，扰乱正常社会秩序。在我们身边，缺失诚信的事情时有发生：虚假广告横行天下，劣质商品充斥 市场，“豆腐渣”工程造成人间悲剧……即将自10月1日起施行的《企业信息公示暂行条例》即旨在大幅度提高企业违法失信成本，建立违法失信“黑名单”和行 业禁入制度，推动信用信息公开共享，建立健全社会诚信体系。这样的制度设计有何意义？如何保证执行到位？在惩戒不诚信企业方面，国外有哪些做法可资借鉴？ 本期“思与辨”进行探讨。

■ 主持人： 尹传刚（深圳特区报评论员）

■嘉 宾： 李长安 （对外经济贸易大学教授，经济学博士后）

张敬伟 （察哈尔学会研究员，香港天大研究院特邀研究员）

刘国强（四川外国语大学新闻传播学院教授）

以制度的力量培育诚信自觉，用制度的笼子关住失信行为

主持人：一个国家或地区，其发展的质量与速度，在很大程度上取决于这个社会信用机制的运行情况。你们如何看待《企业信息公示暂行条例》提出的要建立企业违法失信的“黑名单”和行业禁入制度，它的施行有何意义？

张 敬伟：如何提高企业的自我约束力，提高诚信度，不仅关系到建立公平竞争的市场环境，更关系到消费者权益的维护。近年来，制售假冒伪劣产品、投资融资欺诈、 企业虚假报表、暗箱操作等企业失信现象，正越来越多地引起人们的关注。《企业信息公示暂行条例》就是一部提高企业失信成本，让失信者付出代价的法规。

黑名单+曝光+处罚+市场禁入，这样的制度设计能让不守诚信者的经济利益和社会声誉双双受损，运用得宜，可有效消弭不诚信市场主体的侥幸心理，禁绝不诚信行为。通过威慑、倒逼和引导，促使企业主体诚信经营，合法经营。

李 长安：当前在我国经济社会发展过程中，失信已成为最为突出、最为严重的问题之一。市场经济说到底就是信用经济、契约经济，市场主体的信用缺失必将造成市场 经济的恶性发展，从而对国民经济和社会稳定造成严重危害。长期以来，企业信息不公开、不透明甚至弄虚作假的问题日益突出，已成为当前我国经济社会生活中的 一个“毒瘤”。据商务部统计，我国企业每年因拖欠款、违约、侵权、虚假信息等失信现象造成的损失就高达6000亿元以上。因此，在这样的背景下，建立企业 违法失信的“黑名单”和行业禁入制度具有十分重要的意义，它以制度的力量培育诚信自觉，用制度的笼子关住失信行为。

刘国强：“黑名单”制度和行业禁入制度，其目的是树立监管权威，创造公平竞争的市场环境。从这个意义上说，《企业信息公示暂行条例》是推进政府简政放权的重大举措，是建设服务型政府的内在要求，将成为我国社会信用体系建设的里程碑。

黑名单制度集政府监管、社会监督于一体，推动政府各相关机构之间联动，调动社会各方力量，让失信企业“一处违法，处处受限”，社会共治，市场监管事半功倍。

建立抽查制度，强化地方政府信用构建

主持人：好的法律法规，如果无法在法治实践中发挥效力，达到立法目的，也就失去了意义。“黑名单”和“市场禁入”制度，执行到位才是根本。对此，你们有何好建议？

李 长安：要尽快建立和完善企业信息公示制度，信息的公开和透明是保证企业诚信守法的先决条件，特别是对企业受过的处罚、违法违纪等信息，也需强制向社会公 开。可将企业的失信与银行信贷、经营资质等级等相挂钩，构筑全方位的失信惩戒体系。对企业失信行为的严厉打击，客观上就是对企业诚信经营的一种褒奖。

还可建立抽查制度，政府根据企业注册号等随机摇号，确定抽查的企业，组织对企业公示信息的情况进行检查。建立举报制度，规定公民、法人或者其他组织发现企业公示的信息虚假的，可以向工商行政管理部门举报。政府部门若未充分履行职责，可依法追究相关责任。

张 敬伟：各负其责，且形成信息共享。各部门根据监管职责，只要发现不诚信企业，就应将其拉黑并输入不诚信企业信息平台，并公之于众，让其在市场中没有生存空 间。现在最大的问题是，监管部门之间习惯于“各扫门前雪”，以至于给了不诚信企业转换身份的机会。实现监管链条间的无断档和无阻滞，还要有一个国家层面的 企业诚信管理系统和数据平台才行。

黑名单制度同样要明确政府权力边界，谁有权拟定黑名单，拟定黑名单的程序怎么样，其执行过程和结果的透明 公开等等，都需要规范。与此同时，改变地方政绩考核，强化地方政府信用构建，也是制度得以顺利实施的前提。如果地方政府出于政绩考虑，对失信纳税大户和明 星企业百般包容，黑名单制度非但不能成为有效的市场监管手段，相反，会成为行政权力干预市场的一只隐形之手。

刘国强：应该制定明确、统一的处罚标准；要有完善的质证和处罚程序，处罚过程应公开透明；要建立长效机制，不能开始抓得严，以后越来越松懈。

健全法制，严密监管，重罚立信

主持人：在对失信企业治理和确保企业诚信经营方面，国外有哪些做法可为我们所借鉴？

张敬伟：西方诚信体制，实践了百余年，从法制到法治，从监督到自律，已经形成了全民诚信的常态。

西 方的经验无非有三点，一是法制健全、监管严密和自律到位；二是重罚立信，让企业忌惮于失信所要付出的高昂成本而不敢不诚信，譬如美国政府就曾在一场诉讼中 要求对美国烟草公司误导民众的失信行为，处以2800亿美元的罚款。不仅美国，整个西方国家都实行重罚立信的原则；三是征信制度涵盖社会各方面。这样，诚 信机制就慢慢形成了，并覆盖到社会生活的各个角落。

李长安：概括起来，发达国家的做法包括快、准、狠三个方面。快，就是对企业失信行为及时 发现，快速处置，尽量做到不犹豫拖延，这样做有助于及时消除公众的质疑，也有利于利益相关者及时采取措施，避免更大的损失和伤害；准，就是准确分辨失信的 企业主体和主要责任人，对已经或潜在的负面影响尽量作出客观科学的估计和预测，这对于责任的认定至关重要；狠，就是对失信企业和主要责任人重罚，绝不姑息 养奸，天价罚单展示了其维护市场诚信的法律权威和坚定决心。这些都值得我们认真借鉴。

刘国强：国外的经验，最根本的一点，就是建立了完善、 有序的市场经济制度。它们对失信企业的惩罚措施都是非常严厉的，相关法律规范也十分繁琐。在美国，有关诚信方面的法律有十多部，对不同方面、不同环节的信 用要求都有明确具体的法律规定，还制定了严厉的惩罚措施。如对造假，在美国可以最高处罚500万美金，加上10年有期徒刑。欧盟国家一旦发现企业有造假或 偷税漏税行为，不但企业可能被查封，企业主还将面临刑事处罚。