7月5日，文学类专业报纸《文学报》刊文指责2010年鲁迅文学奖文学理论评论类得主谭旭东的作品《童年再现与儿童文学重构》涉嫌抄袭。《文学报》称该书33万字之中有23万字是抄袭得来。谭旭东否认抄袭，称只是串联他人观点，有标明出处；并指质疑者造谣诽谤。（7月9日《新京报》）
    在学术腐败不再是新闻的社会情境里，一个作家被曝70%文字设限抄袭，本来不应引起人们的关注。因为“作家”早就不再令人敬佩，而成为网络时代自我贬值和被娱乐恶搞的对象。然而，由于新闻源里涉嫌抄袭的作品获得过鲁迅文学奖，这则新闻还是让人心头一震。正如曝光者微博所言，“虽说这个奖早在我心目中死去了，但我还是被雷倒了！”
    以鲁迅在中国现代文学史上的地位，以其冠名的文学奖，在评选程序上应该是权威、严肃、公开和公正的。当然，最重要的还是要有高品位的文学价值，经得起时间的检验和学界、读者的研读、考问与评析。很不幸，从新闻源传递出来的信息看，这部荣获鲁迅文学奖的专著，是否属于抄袭也许还要靠相关机构的最终认定。但确实是七拼八凑的水分之作，否则作者也不会辩称是“串联他人观点”。可见，涉嫌抄袭的“铁帽子”是甩不掉的。
    论文是可以引用他人观点的，但必须规范地著名引文出处，这是大学本科生都明白的学术常识。而且，引用的原则只是为了证明自己的观点，而不是取巧窃用他人思想。还有就是，稍有学养的人都明白，引用不能太多，虽说引用没有量化指标，但一篇论文或者专著，引用材料达到70%，还称得上论文或专著吗？故而，在这桩公案里，被曝光者别说是“串联他人观点”，即使是规范引用他人文字，高达70%，也足以让自己羞赧脸红。何况，曝光者做足了功课，“他用统计表，把谭著中存在抄的书页，以及抄的程度，予以注明。”（《文学报》编辑语）
    有证据有真相，这桩公案的是非似乎和清晰了。事实上，若这位作者的七拼八凑文本，没有获得鲁迅文学奖的荣誉，在天下文章一大抄的出版界流俗中，只是酱缸了一回，庸俗了一次，也就罢了。可偏偏这本专著，被评为鲁迅文学奖，窃据了文坛“盛名”，自然要承担“其实难副”的代价。
    个人毁誉，全在因果之中，名人和精英不是那么容易做的，长胡子的文怀沙有仙风道骨又如何，还不是在众人的冷嘲热讽中消弭了“国学大师”的虚荣？打工皇帝唐骏又如何，还不是因为“野鸡大学”的文凭而声名扫地？文人，在浮华功利的社会风气面前，可以图慕荣华，可以变身为学者明星，但要胸有诗书，经得起时代的考验。若学养不足，还是好好地呆在书斋，涵养自己的水平，切莫心存侥幸，踏入功利红尘而有辱斯文。孔乙己在咸亨酒店里一句诡辩的话很有意思，文人窃书不算偷。可是窃文就斯文扫地了----涉嫌抄袭的文人，在文品上其实还不如孔乙己呢。
    在这桩公案里，最悲哀最可笑的是鲁迅文学奖的评委会和评委们，他们对涉嫌抄袭作品的评价是：“思考和探讨电子媒介时代儿童文学面临的艺术困境和艺术可能性，是在特定领域具有开拓性的研究成果。作品视野新颖，论点明确，具有鲜明的时代气息和学术启发意义。”溢美到肉麻的评语，不仅使自己滑稽可笑，也让鲁迅文学奖变得不尴不尬。
    中国文学界早就有人疾呼中国文学死了，德国汉学家顾彬也曾把当代中国文学称作垃圾。这些观点或许偏激，但中国文学带来人的希望确乎有些渺茫。