安徽巢湖市委书记周光全因受贿和巨额财产来源不明罪被判刑，何帮喜和徐顶峰曾涉嫌因全国人大代表资格分别向周行贿的事实，写入周案判决书。今年两会，何、徐的名字仍出现在安徽团代表名单内。安徽人大副主任称，他们当选与行贿没有关系，不作进一步措施。（3月9日《新京报》）
    如果不是适逢“两会”，这起贪腐大案的主角儿就是那位前市委书记。在舆论的鞭挞和公众的口水里，人们聚焦的是这位贪官的堕落轨迹，甚至会津津乐道于他的“小二”、“小三”的桃色泡沫剧情，至于行贿者云云，恐怕就会被公众给“蒙太奇”掉。可是，冤有头、债有主，行贿受贿虽然难以厘清内中的因果联系，但“拔出萝卜带出泥”的道理还是明摆在那儿的。萝卜有罪，而泥无关，哪家的道理？
    何况，这无关的泥并非一般的人，而是两位全国人大代表。人大代表云者，说白了是民意代表；说大了，是人民利益的代言人。他们是人民选出来的，从道德品格上讲，他们应该是值得人们信赖，公而忘私，摆脱低级趣味而为大众发声代言的人。哪怕是在社会环境不如意，官场作风沆瀣之时，他们也应该“出淤泥而不染”---很遗憾，他们中标了，反而成为贪腐的土壤。可以想象，他们向市委书记行贿，绝非为了公众利益，而是为了攫取私利特权。不要说全国人大代表，就是一般人----若是主动行贿，则要承担刑责；被无奈索贿，也是影响不好。
    按照《代表法》，人大代表应该自觉遵守宪法和法律。这两位全国人大代表的行贿行为，显然和守法背道而驰。全国人大代表绝不是光鲜的身份象征，而是肩负着神圣的为民代言道义，应该经得起法治和道德的淬炼和拷问，具有让众人钦敬的无暇品质。
    被写入贪官判决书的行贿者，和全国人大代表的身份怎么能够兼容？如果说有关部门给出的答案是“他们当选与行贿没有关系”，就是偷换概念的庇护。如果说他们行贿事实发生在当选人大代表之后，他们的代表身份显然是不称职的；如果说行贿行为发生在当选全国人大代表之前，他们要么有欺骗民意之嫌，要么是“葫芦提”式的被“任用”。无论哪一种，他们的当选都和行贿都有着发人省思的逻辑关系。如果把这种常识性的逻辑必然，说成是无关，不仅是对民意的嘲弄，更是对人大本身的反讽。
    更为不堪的影响是，当全世界的目光都聚集到中国“两会”的国事平台，当公众对代表和委员们给予越来越多的信任和期许时，这两位充满法治和道德瑕疵的全国人大代表不仅让民众失望，也使“两会”蒙羞。说得难听一点，是“两颗老鼠屎，坏了一锅汤”。
    质本洁来还洁去，强于污掉陷渠沟。公众的眼睛里掺不得沙子，人大代表也好、政协委员也罢，其品质就应该像天使那样纯洁，一旦其品质受损，公众质疑，其实用不着组织护着、罩着，自己就要有自知之明，引咎辞职。不要忘了，自己的人大代表身份，是民意选出来的，应对民意负责，若民众不信任，则恋栈无意义。只能说，组织的庇护，自我的恋栈，为人大代表的身份上又蒙上了一层浓厚的官本位阴霾。
    现代国家，法治社会，无论官员还是民意代表，犯了罪褫夺公权力无可非议；违了法，道德上有瑕疵，引咎辞职也是普世规则。
    当“拔出罗卜带出泥”的时候，不能只是萝卜被追责，而泥被撇清关系。