去年春秋航空在上海飞济南的航线上推出了只卖1元的飞机票，然而春秋航空1元的机票却只卖出了400张，就迅速的告别了这个市场。1元机票告别市场是因为济南市物价局开出的这张15万的罚单，这张罚单不仅让济南市民告别了低到一元的廉价机票，同时也导致春秋航空退出了上海到济南的航线。（11月11日《央视国际》）
    从影印的行政处罚通知单上清晰看出处罚理由是基于春秋航空公司低于政府指导价。信然，管理者是怕如此低价扰乱航空市场秩序，导致无序市场竞争。从逻辑上看，这或许有理。但这是否符合实际和旅客需求之情，才是问题之关键。众所周知，中国航空依然处于高端服务阶段，普通民众还无法实现这种便捷的交通之利。原因主要在于航空票价昂贵，国内航班动辄成百上千，还有随能源价格高企而水涨船高的机场建设费用。
    春秋航班1元飞机票价只不过是开启廉价航空的市场标志，这种市场选择不仅和竞争激烈的世界航空业所接轨，其实也有助于促进国内航空平民化的竞争态势，是使航空业、消费者互利共赢的结果。一纸罚单，不仅棒打了中国廉价航空的实验，还使广大平民乘客梦断蓝天，因而这样的处罚是源于市场无知的管理暴力。
    公众不愿意纠缠管理者处罚的依法行政理性，因为进入国内的外资航空公司也纷纷推出了更低的票价，却没一家被罚。这足以说明此类行政执法缺乏普遍理性的善意基础，更使外资航空公司在中国市场获得了国内航空公司无可奈何的廉价航空推销特权，使国内航空公司遭遇到了统一市场下的法治壁垒歧视。如此一来，这种处罚的法治理性就是刻舟求剑时的可笑。
    表面看去，1元飞机票确乎不可思议，但考虑到外资航空公司推出的0元票价，这家航空公司的廉价促销策略就不是哗众取宠的噱头，而是理性经营策略的体现，其低票价是通过降低成本的模式实现的。该公司不慕浮华，不供免费餐，不顾清洁工，不开空调，不讲排场，这些“不”是为节流；而空乘人员在飞机上向乘客推销纪念品和食品则是开源。空中能省则省，地面上则缩短停留机场时间，增加飞行频度。因此，该航空公司低成本、低价格的运营模式并非忽视利润或刻意制造航空业界内讧的恶性竞争。从市场效果看，这家仅仅拥有8驾飞机的迷你航空公司两年累积实现利润6700万元，遥遥领先于国内其他航空公司。其上座率也远远高于其他公司20多个百分点，高达95%左右。
    这种即合顾客需求又有市场远景的廉价航空模式最应该得到法治和政策的扶持，而不是权利大棒的暴力压制。市场经济培育那么多年，权力早就该明确自己的定位。即使在遇到一时难以界定的市场信号时，权力权衡的落脚点也要秉承两条谨慎的原则：一是看市场主体的操作模式是否能够激活良性竞争的有序框架，而是看市场主体的运营是否符合民众利益。符合这两条基本原则，市场主体的经济活动就是合乎法治和公平内涵的。需要说明的是，法治善意有时和现有的法规条款也存在内容和形式打架的矛盾，就像这张罚单引述的“政府指导价”条款。依法行政固然不容置疑，但对于带有明显瑕疵不合时宜的法规条文，执法者是否要表现出摸着石头过河式的执法灵性呢？我看是的。
    在航空业发达的欧美国家，廉价航空已经形成和传统航空业良性竞争的格局。譬如欧洲最成功的低成本航空公司瑞安航空的平均票价只有41欧元，其票价只有传统航空公司的20%左右。中国作为发展中的航空大国，尤其在全国已经形成全国性流通的情势下，唯有发展其廉价航空才能形成海陆空立体交通的格局，也才能舒缓春运和黄金周人满为患的铁路和公路交通梗阻压力。降价降价再降价的廉价策略无疑是激活航空运输的市场妙药，在此情势下，相关的法律法规和政策设计应以鼓励为妙，而非不顾打压和处罚。