6月11日《晶报》  

  涉及5473户居民的北京《酒仙桥危改工作补充意见》前天首次尝试“全民公投”。当晚11点40分，在公证员和观察员的见证下，酒仙桥街道办事处公布了最终投票结果，2451票同意，1228票反对，32票无效，共3711票。
这种公投，实现了形式上的民主，更有利于开发商避免“钉子户”的困扰和舆论的呛声。开发商精明的策略运用也有尊重民意的积极意义。但必须厘清，仅有这样的形式民主是不够的，酒仙桥居民们需要的是拆迁以后的实质正义。
危房改建、辞旧迎新，这是无须证明的常识性价值判断，民主公投只不过验证了这一常识。5473户居民真正关心的是自己能否得到合理的补偿和拥有满意的居所。开发商满足了居民的这些要求，才算是达到了实质正义。但由于这5000余户居民的利益诉求不同，开发商坚持的是“政策允许下、资源有限性、资金平衡”原则，因而双方的利益冲突是必然的。就当前情况看，酒仙桥居民动迁存在着开发商难以招架的多重利益格局：一是私房拥有者不同意动迁；二是同意拆迁者对补偿公平性的质疑；三是回迁款高企带来的居民回购新房的担忧。在实际操作中，如果开发商真的要和居民坐下来好好商量，遇到的细节性利益追索会更加繁琐，实现居民的得偿所愿需要耗费开发商大量的时间和资本。开发商难逃资本逐利的商业本性，因此不会为居民的利益需求被动牵引。可以预料的是，开发商在和居民们进行一番利益谈判的拉锯战后往往会有以下结果：
一是开发商和居民最终达成妥协性共识，实现互利双赢。开发商和居民得偿所愿，这是社会正义的最优结局。二是开发商知难而退，选择退场。在酒仙桥“公投”之后，开发商北京电控阳光房地产开发有限公司就坦承不排除退场可能。笔者以为，开发商选择退却，也是实质正义的次优选择。一方面，开发商虽有公共权力的许可，但和酒仙桥居民之间依然是平等的契约关系，双方的博弈是权利的谈判和妥协，在利益冲突无法达成共识的情况下，开发商不倚仗权力的援助维系了权利对等的正义；另一方面，开发商作为主动的一方，搅动了酒仙桥危房开发的一池春水，虽然动迁的涟漪引发了六成公民的共鸣，但在双方利益诉求差距过大的情况下，维持本地区现状依然是对本地居民权利的尊重。三是开发商将困扰交给公共权力去破局，这是损害社会和谐的最不明智的选择。由于每一个开发商的背后都有公共权力的许可，利用公权迫使私权屈服，是开发商惯于的手法。公权甘于被开发商所驱使，要么是出于资本和权力的不当分肥，要么是权力热衷于资本创造的政绩效应。近年来公众和开发商之间的矛盾都是因为权力丧失了其公正性所致。
在公众舆论聚焦酒仙桥的情势下，期冀开发商善始善终，将民主形式落实到实质正义中去，为全国开发商树立起尊重公民权利的标杆