疑 似 寓 言


少 木 森


我 要 唱 歌


一位年轻妈妈带着年幼的儿子去观看演出。演出很精彩，她和观众一样都很入神，可中途儿子尿急了，吵着要尿尿，尿过了一会儿，又吵着要尿。这吵叫声让她有些难堪了，她看了看周围的观众，显然有些人对这小孩频繁的吵着尿尿投来的是一种异样的目光了。她灵机一动，扒在儿子的耳边轻声地说：“你下次再要小便，可别说要尿尿了。你说，妈妈，我要唱歌。妈妈，就知道你又要尿尿了，就带你出去。”儿子很听话，两次说要唱歌，就两次被带出去尿尿。

看完演出回家睡下后，她已经忘记了要儿子把尿尿说成唱歌这档子事，儿子却还牢记着，尿急了，就去摇睡着的妈妈，说他要唱歌。妈妈半睡半醒地说：三更半夜人家都睡了，唱什么歌，快睡吧，明天再唱。儿子说不行我现在就要唱歌我要唱歌我要唱歌。妈妈拗不过，就说：好吧好吧，你小声点，行不？那你就对着妈妈的耳朵唱唱吧……结果可想而知！

这当然是笑话，很“搞笑”，我也爆笑了，但爆笑之后，我突然想，这难道仅仅是搞笑吗？我想到了这样的两个字“粉饰！”生活中要“孩儿们”把尿尿说成唱歌的有没有呢？想到这一层，你也许就笑不出来了！



朝 三 暮 四


美国心理学家丹尼尔．卡伊曼，从心理学角度研究现代经济，发现了许多经济问题之所以深奥隐秘，皆缘于人类隐秘的心理。丹尼尔．卡伊曼获得了2002年诺贝尔经济学奖。

丹尼尔．卡伊曼说起过这样一次经历：他从以色列首都的一个酒店打的去机场，到达机场后司机要求付100美元，卡伊曼和他的朋友都认为太贵了，收费不合理。结果出人意料的是司机没有讨价还价，又把车开回酒店，不要钱，并让他们下车，说：“你们重新打车再去吧，看看是不是这个价！”司机这么做究竟是为什么呢？丹尼尔．卡伊曼研究后，这样设想：对少挣100元如此洒脱的司机，倘若要他为倒回车被罚100元，他也会这么不经意吗？丹尼尔．卡伊曼敏锐地指出：风险决策后的输赢结果对人而言是不对等的，减少100元带给人的损失远远大于增加100元带给人的收益。他还由此得出了这样一个结论：人们最在乎的是他们已经得到的东西，占有的时间越长，失去的痛苦越大。

我是在读《庄子》时，想起丹尼尔．卡伊曼的。
庄子有一则寓言这么说：

养猴人拿橡子喂猴子，有一天，他对猴子说：从现在开始早上给你们吃三升，晚上吃四升，好不好？
猴群里爆发出一片反对声、愤怒声。
养猴人愣一愣，拍了拍脑袋，说：那么就算了，算了。每天早晨给你们吃四升，晚上吃三升，好不好啊？
猴子们转怒为喜，几乎是山呼主人万岁而接受了。

庄子很幽默，他是说：“朝三暮四”或“朝四暮三”实质上有什么差别呢？这猴子有多么可笑！人呢，人是否也常常就这么可笑呢？

想来，这古人到底没有今人明白，哪怕如庄子这样的大师也不例外。其实猴子恐怕与人一样吧，最在乎的是他们已经得到的东西，占有了再失去，那种失去的痛苦就大了。

就是说，如果养猴人原本每天就是“朝四暮三”地喂猴子，突然要变为“朝三暮四”，生生地要先夺下这“一”来，就是你今后会还给他们（其实晚上就还了），他们当然也会不干的。将心比心，换位思考一下，倘若我就是你这养猴的 “头儿”，我说，先扣你这一周一成的工钱，下一周再补还给你，你高兴吗？

当然，还有另一种可能，养猴人原先并没有对猴儿们做什么三升四升的承诺。然而，你一开口就先给三后给四，这总是比先给四后给三让人不高兴些的，猴子能想到这一层，人也一定想得到的……

这便是人性。正因此我们才会和那猴子一样反对“朝三暮四”而赞同“朝四暮三”吧？！我们总是愿意一味地占有，而不愿意占有后再被剥夺！




豪 猪 分 暖


时下很流行的一个词儿，叫作“磨合。”妻子和女儿已经磨合了十三年，磨倒是磨了，合还未必就合。十三岁的女儿多多少少有点儿逆反心理，妻子多多少少有点儿唠叨与苛求，这一来她们俩也就免不了磕磕碰碰，一会儿亲热得不得了，一会儿又变为妻子的怒斥或女儿的眼泪，搅和得一家人心里不时要不痛快一会儿。

我开了个玩笑，给妻子女儿讲了叔本华一则寓言：

一个冬天的夜晚，天下着大雪，冷极了。林子里的豪猪冻得快受不了啦，好容易寻找到一间破屋子，就一起挤了进去。
起初，大家觉得寒冷，所以围做一团，互相用体温取暖。可是，每只豪猪身上都是刺，一碰之后，不得不大家分开。分开之后，又觉得寒冷难当，又想围聚取暖。如此分开再合，合后再分，往返数次才找到一种适当的距离，既不相刺，又可稍微分暖，就此相安无事，一夜过去。

听这寓言，妻子和女儿都忍俊不禁。其实，岂止因了这妻子女儿的行为，使得大师的寓言让我感觉格外有味，只要有人在，比如有同行、有同事、甚至于师友、家人、恋人在的地方，这豪猪就在，这寓言就会让我忍俊不禁。