最近，拜读了袁先生的大作。
但自己却有些不同的看法。

1，“可惜我要说，看起来有作为的富二代是少数，而且太少了。大部分中国第一代富人的二代具有明显的不成器的特点，集中有这样五个方面的表现：其一缺乏危机感与 对于压力的心理反应机制；其二是缺乏对于父辈事业所在社会环境的起码社会知识的认知；其三更多在优异生活环境中形成的消费能力而极端缺乏对自我、社会关系 与团队的管理期待与能力；其四缺乏起码的自我节制与妥协能力，个性计较张扬霸道；其五比他们的上代与困境家庭孩子有更为突出的物质至上思想，相信财富的能 力，极度缺少公德修养与道义感召力。”

我的看法：缺乏危机感和压力在没有经历过危机的时候，任何人都有同样的问题；二所谓缺乏对父辈事业所在环境和知识认知，如果孩子对此不感兴趣呢？优异环境缺乏自我社会和团队管理能力，什么年代啦职业也自由化了他不能够通过信托基金提供资金然后自己过想要的生活吗？关于4，5恐怕每个人都有这种想法，是社会造成的，恐怕和富二代本身无关吧。

2，“在困境家庭中，困苦成为对于孩子必须担当的自然的压力机制与求进机制，除非困苦到了完全自我绝望的程度，在一般困境家庭中往往不需要实行系统的教养就可以 让孩子在自然的学习与追求中成为一个基本成器的孩子。但是富裕家庭不一样，在教养不当的情况下，良好的家庭条件恰恰是腐蚀孩子天性的最有效的工具。中国富 一代在教养富二代方面的主要失误举其要者如下：其一把自己早年成长条件不好转变为一心只为孩子提供过于优越的生活条件，瓦解了孩子成长适当的压力机制与资 源珍惜心理；其二把孩子放在隔离式的“贵族”教养环境中，瓦解了孩子的社会知识自然获得渠道与其他社会阶层的自然亲近心理，具有明显的且过度的社会等级意 识；其三缺少让孩子进行社会生存技能的选择而过多培养孩子的艺术技能，过度柔化与浪漫化了孩子的艺术人格，而弱化了管理性与刚性的行动人格；其四缺少对于 孩子精神生活的关爱，从而让孩子的物质化人格过度发育；其五盲目而朴素的孩子管理模式”

我的看法：第一，在困境家庭中，虽然有成功的例子，但失败的例子更多。由于社会环境的影响和对财富的极度缺乏，如果无法通过正常的途径去获得财富，那么困境家庭的孩子踏上犯罪的道路者更多。这就是一种常见的心态。而富裕家庭而言，由于环境并不让孩子有一种较为极端的心态，相对地多数孩子不会冒那种风险。其次一心为孩子提供优越的生活条件，不只是富一代吧？如果有条件哪个家庭会故意让孩子过穷日子？
至于隔离的教育环境，要知道每个行业有自己的圈子。你的小孩如果希望融入那个圈子，就不得不跟随进入那些学校。
而社会生存技能而言，什么又是社会生存技能呢？技工？还是什么？实际点说，生存技能有无数种，包括了艺术也是。比如画画好的，要生存在街头替别人画像也是技能；这音乐好的，到歌厅去唱歌卖艺或者弹奏乐器，不也是一种生存技能吗？

个人以为，袁先生对于富二代这个名词，太多的片面的理解了。
富二代富二代，那么穷呢？中产呢？
如果盖茨出生在贫民窟，如果罗杰斯没有读过大学。。。
他们还能够站上现在财富榜的前列吗？

有作为并不是说你就得搞企业，也不代表你必须绑着自己在企业上面！
人生有很多的选择，而不是填空题！有作为可以体现在任何领域方面受到他人的认同，也可以只是财务自由可以做自己喜欢的事情，并不是华山一条路，非作企业才是有作为啊！

希望袁先生以后能够更理性和客观地评述问题吧！