对于一个警察，公民可以追究其在执法上是否公正、是否依法、罚金是否被发了福利，但不应质问其“吃纳税人的钱”。这样的质问不仅偏离了主题，而且很伤人，让人在“人格”上受到伤害，因为如此质问的言外之意很明显：“是我们纳税人养活了你！”而这样的话之所以伤人，恰在于它背离了最基本的事实。

    成都交警一分局三大队的大队长吴宇同火了，他处理交通违章的一段录音被当事人上传到网上：“

我们这里不是西方，西方的警察是吃纳税人的钱……我告诉你，东方的警察，我也是纳税人，我也交税

。我们的经费来源于国家财政，和这个纳税人交的钱是两个概念，纳税人交的钱跟我一点关系都没有”

。”当被质疑“态度生硬”时，他则回答说：“那我告诉你，我就是这个态度。我来当交警的时候没有

告诉我要微笑，执法的时候要微笑才能当交警，否则当时我就不选择这个职业了。”
    将国家财政与“纳税人的钱”区分为“两个概念”，显示出吴宇同在常识上的无知。但也可以想像

他是在什么情形下才说出这么无知的话的，比如被人质问：“你吃我们纳税人的钱，对纳税人就这态度

吗？”这样的质问很常见，并被认为理所当然，其实却存在一个很大的误区。
    警察的工资来自于国家财政，国家财政来自于“纳税人的钱”，那么说警察“吃纳税人的钱”好像

也没说错。但以次类推，扫大街的清洁工、高铁工地的建筑工人、公立小中大学的老师以及政府采购的

对象（包括一些小卖部），就全都在“吃纳税人的钱”，他们似乎都需要对纳税人感恩戴德。但其实他

们每个人吃的都是自己的钱，这钱归他们自己所有，他们与其他人在收入的来源上并无分别。
    警察与一般公民的本质区别，显然不在于是否“吃纳税人的钱”，而在于其职责以及职责的来源。

政府的一切支出都来源于纳税人，政府存在的意义一言以蔽之是“为人民服务”，但两者之间却又并非

“因为”与“所以”的关系——因为你花了我的钱，所以你才必须为我服务，而是应该倒过来：因为你

要建立一个为你服务的政府，所以不得不为这个政府提供足够的运营资金。也就是说，政府的责任及其

来源皆与“纳税”无关，“纳税”就好比燃料，汽车要开起来必须有燃料，但汽车的功能却不是由燃料

决定的；假设政府能够像永动机那样不需要任何花费，那人民纳税的义务就可以豁免，而机器却不能以

人民不纳税为由拒绝开动。政府与人民之间也许确实属于一种契约关系，但其中最关键的要件并非“纳

税”，也正因为这一点，才会有“人人平等”之说，公民与公民之间不会因纳税多少的差别而被区别对

待。
    那么对于一个警察，公民可以追究其在执法上是否公正、是否依法、罚金是否被发了福利，但不应

质问其“吃纳税人的钱”。这样的质问不仅偏离了主题，而且很伤人，让人在“人格”上受到伤害，因

为如此质问的言外之意很明显：“是我们纳税人养活了你！”而这样的话之所以伤人，恰在于它背离了

最基本的事实。吴宇同说：“我也是纳税人，我也交税。”我想他的话应能代表很大一部分公务员的心

声。
    另外值得一辨的，还有吴宇同在这段音频中有关“微笑”的几句话，他说“我来当交警的时候没有

人告诉我微笑”。网友们在对这几句话大加嘲讽的时候似乎没想过一个问题：交警执法的时候、处理违

章的时候，为什么一定要“微笑”，“微笑”究竟有何意义？想没想过一个简单的道理：“文明执法”

的本质是依法执法，是公正、公平，而所谓“微笑执法”、“温情执法”，不过是舍本逐末？某些中国

人的心态也特别奇怪，违章了，不思反省，警察态度严肃一些就投诉，还录音传到网上，自以为占了理

，而且大众真还对被曝光的警察群起而攻之，这到底是为什么呢？