当人们试图以自己的问题去回答对方问题的时候，分歧与对立就随之而生。舆论近日关于“媒体质疑陈光标”事件的争议，之所以相持不下，难以交集，症结即在于，双方都试图以自己的问题去回答对方的问题

  第八届中国慈善排行榜4月26日揭晓，“首善”陈光标榜上无名。有人认为这与此前有媒体质疑陈光标“诈捐”有关，更有人认为这是对陈光标的刻意打压。
   据说此届排行榜入选标准是2010年年度捐款100万以上，那么捐了3个亿的陈光标竟然无缘“慈善榜”，乍一看确有“刻意打压”之嫌。但问题是，陈光标能够给出证明的只有7000万；当然7000万也完全可以榜上有名，但问题是他坚持自己捐了3个亿。如果“排名不分先后”，慈善榜没有陈光标当然说不过去，但慈善榜是一种排名，那把陈光标排在哪个位置——是按3个亿还是按7000万？
   有人说，陈光标到底捐了3个亿，还是捐了7000万，有那么重要吗？但至少，对这个“中国慈善排行”来说，数字的真实性就十分重要，不然这个排行榜之公信力何在？
   其实有些问题很简单，只需回答“是”与“不是”。比如，慈善应不应该顾及慈善对象的尊严与感受？虚报捐款数目是不是有违诚信？质疑陈光标是不是媒体的权利？陈光标有没有“免于被质疑的自由”？一个明星式人物、楷模式人物应不应受到更严格的检视？质疑陈光标的某一个方面与“打压慈善”能不能画上等号？即使质疑的方式不对内容不对动机不对，能否因此否定媒体质疑的权利与意义？
   如果只以“是”与“不是”来回答上述一连串问题，绝大多数人都会选择同一种答案。
   当然还可以再加入一些问题——可不可以凭陈光标行为方式的瑕疵，而否定他的善举？对怀有功利目的的慈善应不应保持一份宽容？即使虚报了捐款数目但一年捐7000万，是不是依然难能可贵？质疑陈光标是否需要以中国国情为背景？是否需要特别小心，以免误伤中国刚刚起步的慈善事业？
   如果只需回答”是“与“不是”，绝大多数人同样会选择同一种答案。
   需要指出的一点是，上述这两串问题，只是“问题”，而不是“答案”；而当人们试图以自己的问题去回答对方问题的时候，分歧与对立就随之而生。舆论近日关于“媒体质疑陈光标”事件的争议，之所以相持不下，难以交集，症结即在于，双方都试图以自己的问题去回答对方的问题。
    其实有些真相，需要交给时间来检验，@五岳散人所谓“高调慈善而邀名，最终他身败名裂的话，那点善行比不过对慈善的伤害”，并非危言耸听；所以媒体的存在才是有意义的，如@青年时报章所说：“媒体的质疑方式和文本或许值得商榷，但质疑‘媒体的质疑’，则有悖于常识！因为，质疑是媒体的天然使命，是健全社会的免疫功能设计。无论是慈善标兵、道德模范，还是社会贤达，高官巨子，都应该坦诚面对质疑，在公众的口水中，洗洗更健康。”