前几日大家还在谈税的问题，被一则“二套房”新政所淡化。但是按实际情况来看，“二套房”新政是暂时的，对各方都没好处。而只有“税”是长期，国家财政收入可源源不断。可谓好处大大的！比如讲关于“保有税、物业税”。网上为税高唱赞歌的大有人在，以为一税就灵(房价下跌)。但我以为从交易环节上讲，增加税收无疑是增加了成本，成本增加了房价怎么个下跌法？当然还有另外一种声音，遏制投机性购房，房价是被投机上去的！？

 税税相加谁买单？一边想降房价，一边又在增加房子成本(保有税，物业税)。即使加税初期房子出售量大，房价下降了。那么这部分房子卖光了呢？到时税费只能转嫁，可谓是税从房子来，税又从房子去。只能是这种结果！有人迷信国外想物业税降房价。美国物业税开征了几十年，但据了解大城市房价还是以上涨为主！

 4月14日在国务院常务会议上总理说:加快研究制定合理引导个人住房消费的税收政策。真有点郁闷,明明由于“招、拍、挂”制度，使得房子成本居高不下，曾经市场有过奢望改变“招、拍、挂”制度。但是不仅不会改，还要坚持！国土地资源部是这样表述的“坚持和完善土地招标拍卖挂牌制度。招拍挂制度的实施，有利于建立和完善社会主义经济体制，有利于实现政府对土地市场的管理和宏观调控，有利于实现国有土地资产的价值，是我国经营性国有建设用地实施市场配置土地资源的主要手段”。但是有些人傻的可爱，不去考虑成本因素，却还要给房子增加一点成本，所以大呼小叫地“保有税、物业税”好！以为只有这样才能让房价下降?善良的人啊，别自己折磨自己折磨了，好吗？！鉴于目前国内这个税那个税都在朦胧阶段，所以也无法界定到底会怎样。但是国外“物业税”应该开征了有几十年，甚至百年以上，房价该涨的还是在涨。香港自97年开始下跌有八、九年时间，但是通过近几年的上涨大多数己回到了97年水平，所以从这方面说“物业税，保有税”征不征和房价涨跌没必然的联系…。

 增加这个税那个税是否为了降房价？从表象上看是怎么回事，因为前面有个帽子戴着“遏制房价过快上涨”。但是我们知道真要使房价下跌的话，并不是加税这一条路。比如说保障房为何价格这样便宜，主要还是成本上，最大的成本还是“土地”，由于保障房“土地”成本基本不算，所以和正商品房价差有如此之大。从这个角度上讲，真的要使商品房价格下降的话，“土地”出让时便宜个10%。房价不是可以下跌10%吗？当然要有相应制度作保证，否则也不可能做到。但是“土地”不仅不可能下降，反后还要保证其价值。国土部说“有利于实现国有土地资产的价值”。“土地”要保值增值，税收又给房子增加了一笔成本，这个降房价看来也是想象而己，假如当税收也不灵的时候，还奢望拿什么来调控？