讨论叙事，我们不能不了解叙事的根，也不能不认识一下叙事的脸。

叙事，其实早就立有专门的学科，那便是——叙事学。叙事学最早（20世纪）诞生于法国。最早有人认为，法文中的“叙述学”是由拉丁文词根narrato（叙述、叙事）加上希腊文词尾logie（科学）构成的，由此顾名思义，觉得叙事学应当是研究叙事作品的科学。但因为“研究叙事作品”并不是可以界定的事情，所以这一说法没被认可。我们从新版《罗伯特法语词典》对叙事学的定义来看，叙事学是一种——“关于叙事作品、叙述、叙述结构以及叙述性的理论。”但从《大拉鲁斯法语词典》对叙事学的解释来看，叙事学却是一种——“人们有时用它来指称关于文学作品结构的科学研究。”其中所指的“文学作品”，显然并不只包括叙事作品。这两大词典对叙事学的定义颇有出入，但令人也不难看出其中的共性，那便是——“……重视对文本的叙述结构的研究。”以我的从简理解，叙述学也就是——关于叙述本文的理论，着重对叙事文本做技术分析。
　　对于叙事与叙述，我的理解很俗很简单——叙述是“家族”，叙事是“门户”；如果把叙述比喻是公司的话，那么叙事便是这家公司的一个分支机构，一个相对重要的分支部门。
　　叙事的原意，即是对于故事的描述。叙事作为文学创作术语，有其特定的意义，被视为一种很重要的概念，往往是指以散文或者诗的一种形式，任务是说一件事，或者说一连串这样的事；通常作为一种文体，用以描绘故事；总之，是指叙说某一具体的人或事物，强调的是有具体的叙说对象。叙述则不然。叙述是将事情的前后经过记载下来或说出来。在汉语言文学理论研究中，叙述是把研究成果用一定的方法在理论上再现出来。但在文学创作中，叙述则是写作者使用最频的一种表述方法，也是文学创作最基本的方式，各类文体多多少少都要用到的，但这最基本的方式却有着因个人写作功底深浅而产生的差距甚远，显示在文本中的艺术差异很大。以我的个人体会是，叙事功底主显在拿捏事件的某一细节，而叙述功夫则呈现了作者所具有的思想深度、对叙事的层次构建能力，其中需要具有知识做衬垫，需要有一定的阅历做凝结……
　　 说白了，叙述也好，叙事也罢，就是把自己的感觉说出来；最最基本的任务事就是要把自己想说的说清楚，说完整，就这么简单。之于说得清楚说不清楚，全不全面，深不深刻，有没有艺术，那是因人而异，是个人能力的差别，而不是“叙事”或“叙述”的问题。
　　我们讨论散文的叙事本事也好，学习散文的叙述技巧也罢，说一千，道一万，目的是什么呢？我的理解和回答很简单：不管再怎么好的叙事本事，或是再怎么新颖的散文叙述技巧，其最终目的只有一个，那就是为文本而服务，是为了让文本生辉。那么组成文本的最基本的要素是什么？我的理解和回答更简单：只有三个字，便是——字、词、句。由此而论，如果某一文本连字、词、句都没有过关，千把字的文本错别字和病句有十几处，那么这样的本文又能好到哪里去呢？纵然被再多的粉丝们捧得天花乱坠，充其量就像是沼泽地里没有根基的浮萍。所以，以我个人的阅读经历和感悟，让我根深蒂固地认为，好的散文本文，先不说作者的文字语言美不美，有没有叙事艺术能力，但切忌词不达意，切忌故弄玄虚造词，切忌话语主体错位，切忌冷僻方言，切忌在文中制造“文字结巴”，这是最最基本的功夫。作者首先任务，就是必须努力做到让读者“听明白”自己在“说”什么，其次再是“艺术加工”。之于读者能不能理解作者所说的内涵，那是读者的问题；但作者有没有说清楚在说什么，那是作者的问题！
　　我从不否定词汇需要创新，语言同样也需要创新，文本更需要具有创新的思想。但是，我们更不能不尊重、不注意事实——创新不是捏造，创新不是随心所欲，创新不是没有原则地将文字不负责任地“拉郎配”，创新是不可违背人类语言最基本的逻辑。因为我们创新的目的是出精品文本，而绝非是让“带疵毛坯”本文泛滥。我个人的观点很简单，也很明确：我始终不变地坚持，任何一种创新，目的就是为了强化文本的质量，这是硬道理！作者创作作品，如同企业生产产品，毛坯产品说得再怎么好，也只能是毛坯，与成品颇有距离；毛坯能不能成为合格成品呢？那自然得经过深加工，而且必须在深加工这一过程中不出“疵”后方能成为合格成品；至于精品，理所当然只有在合格成品中精选产生！所以，我的撰文态度和学习交流理念——任何一种理论，都是为实践服务的；任何一种交流讨论，只是一种互动，是学习的一种手段。而我们学习的真正目的，应是从学习中有所收益，得以提高作品的质量。我想，这应该是真正想写好散文者的共同愿望吧。其实更应该是文学创作的一种底线。