舒圣祥（微信公众号：书生香评）

7月23日15时许，北京八达岭野生动物世界发生一起东北虎伤人事件，造成1死1伤。8月24日，延庆区人民政府成立的事故调查组公布了调查结果：八达岭野生动物世界在事发前进行了口头告知，发放了“六严禁”告知单，与赵某签订了《自驾车入园游览车损责任协议书》，猛兽区游览沿途设置了明显的警示牌和指示牌，事发后工作开展有序，及时进行了现场处置和救援。调查组认定此事件不属于生产安全责任事故。

所谓“不属于生产安全责任事故”，意味着这起事件只是个人原因导致的意外事故，野生动物园几乎可以免责。这样的调查结论，符合很多人的预期，当然也有人认为是“地方保护主义”，动物园应该承担次要责任。对此，赵女士及其家属也许会有不同的意见，甚至会诉诸法律，但是他们大概也会认同，自己的不理性行为，才是导致凄惨后果的直接原因。

根据汉德公式，涉及事故的各方应该承担的责任，与其避免事故所需要付出的代价成反比。谁越容易避免事故，谁承担的责任就越大；反之，谁避免意外所要付的成本越高，谁的责任就越小。这样来分摊责任，将使得全社会避免意外的总成本是最低的。换言之，责任的划分，与谁赚钱多谁赚钱少没有关系，与避免事故所需付出的代价有关系，越容易避免事故的人承担越多的责任。

这个意义上，调查结论是相对公允的，它没有各打五十大板的和稀泥，也没有人为划分一个过错程度比例。这样的调查结论可能看似有些冷酷无情，但事实上，不和稀泥同样是一种负责。否则，就不会有真正的责任意识和规则意识。有些意外事故，是经营主体所无法完全杜绝的，交了钱的消费者并不因为自己交了钱就天然享有免责的特权。

类似可以套用汉德公式的消费纠纷，生活中其实还有很多，关键是我们很多时候，基于“同情消费者”的思维，而没能做出理性的判断。老虎咬人事件以比较极端的方式，让人们不难做出责任划分，但在很多情况下就不一样了。比如行人闯红灯被撞，按现行法律司机将承担主要赔偿责任，事实却是，行人避免事故的代价最低。还有网购假货，很多人都在指责淘宝，其实很多时候，消费者自身才最容易避免上当。

回到老虎咬人事件，不和稀泥的处理不是不讲人性，而是尊重规则的必须。所谓中庸，绝不是说在处理纠纷在划分责任的时候，必须一边打一棍子。相比那种说了等于没说或者各打五十大板，不和稀泥才真正是一种负责。当然，被咬的赵女士毕竟付出了惨痛的代价，动物园会否基于人道主义给予一定慰问，我们不得而知；至于普通公众，如果接着嘲讽“不作死就不会死”，那就更属残忍了。

文/舒圣祥（微信公众号：书生香评）

优酷自频道：书生香评，欢迎访问，欢迎订阅。

2016.8.24