舒圣祥（微信公众号：书生香评）

广西桂林一家餐馆5000元一条的“天价鱼”事件，正在发酵。消费者自称，在不知悉价格的情况下点了一份“啤酒娃娃鱼”，店员把鱼摔死后才告知消费者，单价1500元/斤，总价5000元。后经警方调解，消费者结账1500元后离店。桂林市委宣传部21日凌晨通报，当地相关部门已对涉事餐馆进行查封，正在进一步调查。

经历过“青岛大虾”、“哈尔滨天价鱼”等热点事件之后，“凌晨通报”凸显出当地对“天价鱼”事件的重视。让一个旅游城市因为一条鱼而毁掉名誉，这显然是桂林不能承受之重。可惜，当地物价局“怎么定价格是餐馆的事”的回应，已经被断章取义地过度解读；处于被动地位之后，当地将会如何既公平又有力地应对此次事件，是对其善治能力的考验。

虽然“天价鱼”事件总是以“天价”吸引眼球，但在经济学意义上，“怎么定价格是餐馆的事”的说法，其实并没有错。餐馆是充分竞争的行业，价格当然是由竞争者自由决定，而无需搞什么政府定价或者政府指导价。“天价鱼”事件的关键点，不在于成本价两三百一斤的鱼卖到1500元，是不是“太黑心”；而是在于，商家有没有明码标价，消费者有没有知情权利，是否存在价格欺诈，又是否存在强买强卖。

有的评论者认为，物价部门承担的是市场有形之手的角色，价格问题既要尊重市场规律，却也不能背离市场价值太远。当“天价鱼”等现象直接挑战市场常识时，市场监管部门该出手时就当出手。——这种说法很容易讨公众的欢心，本质却是在呼吁物价部门实施普遍的价格管制，是在给物价部门“扩权”，央求其管天管地管大气。稍有经济学常识，就能知道这种言论不仅很扯淡而且很危险，对公共利益有百害而无一益。

“天价”事件的一再出现，以及舆论对于政府部门管制价格的错误吁求，很容易让市场经济往计划经济的方向倒退，这是非常值得警惕的。所以，遇到这样的事件，我们必须将“天价”与宰客区分开来：虽然宰客行为最终往往是以“天价”实现，但是定性宰客行为的绝对不是“天价”，而是价格欺诈或者强买强卖。“天价”事件出现后，地方的运动性执法，如果是开展价格检查和价格整治，那显然是跑偏了。

具体到这起“天价鱼”事件，消费者与店主就店家是否明码标价、消费者是否在点菜前已知悉价格存在争议。这是定性事件最需要弄清楚的，同时也是最难弄清楚的。相关部门今后可以做出规范，要求单价或者总价超过多少的鲜活菜品，在宰杀前必须经过消费者的签字确认，否则视同强买强卖，消费者可以不认账。属于价格竞争的交给市场，属于价格欺诈与强买强卖的交给监管，该自由的自由，该规范的规范，这才是关注“天价鱼”事件的合理方式。

2016.4.21

微信公众号：书生香评

《书生香评》视频版在优酷视频、腾讯视频、爱奇艺、搜狐视频等上线，欢迎订阅。

NO.7：电动车与城市，快递业与城市，友谊的小船不能说翻就翻