北大法学院副院长沈岿联合其他四位教授上书国务院要求修改旧拆迁条例后，两个月不到的时间里，他共收到了三百多封信件。其中有封地方拆迁办主任的信件，和沈岿发生了激烈的“交锋”。该主任在来信中说：“总的感觉是国务院法制办的草案太草率，法学家的意见不靠谱。”（2月5日《扬子晚报》）　　

　　拆迁办主任的信引起了网友的热议与谩骂，有网友建议对其进行人肉搜索，大有将其“烹而食之”的恨意。新拆迁条例起草专家沈岿也说，“我们的对话完全是两种语境和两个前提下的对话”，傲慢之情溢于纸上。

　　在这个谴责强拆暴力、强调个体权利的时代，拆迁办主任的话显得很刺耳，但网友和沈岿同样缺乏理性。只是用所谓的“个体权利、法治进步”的幌子来进行反驳，法律法规的制定不但要保护个体的自由和权利，还要有现实的土壤。新拆迁条例看上去很美，貌似维护了个体的表决权，却忽略了官员在解决现实问题时的常规办法，触及到大批房地产商和地方政府的利益，必然会引起强烈的反弹，该拆迁办主任只是其中的一个代表而已。如果没有地方政府和官员的配合，新拆迁条例制定的再完美，也不可能得到贯彻，毕竟许多法律法规在现实操作中都只是空中楼阁。

　　笔者注意到，“拆迁”改为“搬迁”、 2/3人同意就可以签协议等新闻出炉时，网友纷纷质疑责骂沈岿等专家。当拆迁办主任出现后，他们又一致转移枪口，反过来支持专家痛骂拆迁办主任了。这何尝不是一种非理性的投机取巧、一种比较权衡过后的利益取舍。

　　理想状态上的立法过程，其实就是各方意见和各利益团体之间的充分交锋和博弈，真正的良法绝不是某些人的坐而论道和义愤之见，也不是某些部门某些专家的单维立法。在这种意义上来说，拆迁办主任的反对不但不会阻碍新拆迁条例的进展，相反会让它走向更理性的道路。一棍子打死拆迁办主任的意见，或者对他不屑一顾、冷嘲热讽，都不符合立法的原则。