今天早上听到和看到两个完全不搭界的东东，正好验证了我过去持有的一个观点：存在的仅仅有存在的理由，但这理由并不一定合理。那些来不来就引用黑格尔“存在即合理”的人，不是傻得望文生义就是坏得断章取义。

其一：美国人说，如果俄罗斯能够説服伊朗放弃核计划，美国就放弃在东欧部署反导系统。听了这样的话，第一反应就是：谁说流氓不讲理？只是喜欢讲歪理罢了。用给别人增加一个无端的义务，作为自己无理主张的筹码。或者说用你的血肉和你做交易。这就是流氓惯用的模式。这就仿佛一个流氓对一个男人说：把你老婆让给我，我就不烧你们家房子。可见，做惯了流氓，无论是国际还是国内事务，无论是亚马孙河人迹罕见的原始森林还是最贵的白宫，流氓习性都会自然地流露出来。

其二：今天的《新京报》刊载了这样一个系列性的资讯，首先是大标题：政协鼓励非公企业不裁员不减薪。其实这里所谓的“鼓励”应当用倡导，因为习惯上鼓励需要比较务实的行动，对于不裁员不减薪的非公企业，政协拿什么具体措施加以鼓励？是补贴、还是资助、或者减免税费、或者全国表彰？显然，没有一样是政协可以做到的，所以无所谓鼓励，最多是想政协在中国政治中扮演的角色一样，站在边上呐喊几声，最多摇摇小旗什么的。其次，在A10版，分别刊登了三个有代表性的主体发言，一个是网友yxs123建议减免4050下岗职工养老保险费，并适当提前让这类人员退休；第二个是政协委员湖北黄石法律援助中心主任王林认为“退休不能随便提前”，如果提前了，会造成养老金的提前使用，对其他在岗者不公平，还会助长懒惰；第三个是右安门接到办事处社保工作者说，有两种情况可以提前退休，一是从事特殊如有害工种的，二是经劳动部门鉴定丧失劳动能力的。这三个人的观点，细细琢磨起来，很有意思：

（1）屁股决定脑袋。政协委员的反对意见是因为他没有下岗，他没有陷入那种4050下岗又找不到工作还要承担养家糊口重任的窘境，至少他坚信如果他“下岗”了，他有能力找到不差的工作，因此他认为那些下岗找不到工作的一定是他自己的错。而社保工作者作为一个负责这方面工作的公职人员，他自然不能对自己天天执行的东西说“不”，所以他只能做出解释。因此，这两位都保持了屁股和脑袋的一致性，和前些时候提出延长退休年龄的那些什么委员一样，我们永远不会看到一个4050下岗人员向政府建议延长退休年龄的。然而对于一个处于弱势的人，屁股和脑袋保持一致是可以理解的，但作为一个处于社会高端的强势人群，依然强烈地保持用屁股和脑袋的一致性，就是很可耻很无良很狭隘很不称职的人了。就仿佛我们可以原谅一个一天只能吃到一顿饭的人蓬头垢面地走在街上，但我们绝不会与一个拖着三尺清鼻涕随手抹在前襟上的人来你公司与你洽谈生意或成为同事一样。

（2）拿着不是当理讲。政协委员的话看似很合理，但仔细琢磨很没有道理。首先，养老金的提前使用不是本质，本质是提前退休意味着养老金支出总量增加，而事实是，我国养老金的缺口是国家造成的，不是劳动者造成的，因此应当由国家来弥补，而不是继续由劳动者来承担。笔者注意到，曾经提出延长退休年龄观点的人们，都将减轻养老金支付压力作为延长退休年龄的优点。换句话说，就是根据现实决定是否应当提前退休，然后就如果提前退休可能引发的问题逐一加以解决，这才是一种积极解决问题的思维方式。而这位政协委员的思维方式，是先坚持一种既定的规则（无论这个规则是否合理、符合现实需要）而否定变化，然后在就自己的否定观念寻找出若干支持理由，最后得出结论是不能改变，因为与原规则配套的条件不支持新的改变（当然如此）。

（3）我注意到政协委员提到，提前退休会助长慵懒，对坚持在岗的人员不平等。这话说得很有意思。如果在岗人员对因为下岗而提前退休的人充满向往，并因此嫉妒而感到不平等，感到自己受到了伤害，那么就有两种可能，一是下岗而提前退休的人领取的报酬和福利至少和坚持在岗的人相同或相近，在岗的人感觉不平衡而希望下岗；二是提前退休的人不是下岗的人，而是借机在领取退休金的同时谋得另外一份差事，无形中只做一份工作却领取了两份钱。显然，这不是下岗提前退休的问题，而是如何通过制度规范的问题。如果一个医生对病人说，你所以生病，是因为你给病毒细菌提供了生存的环境，如果你投身焚化炉，害你生病的细菌病毒就不存在了，请问政协委员，这样的医生是不是解决问题很彻底的好医生？而你的逻辑和这位医生毫无二致。因为事实上，没有一个地方退休人员的工资福利等同、相近于在岗人员的。当然公务员、相当级别的干部可能会接近，但企业绝对没有！

（4）那个社保工作人员仅仅是对提前退休的现行规定做了解释，我不知道记者、编辑在采访该人员的时候，是否将网友yxs123的建议一并说给他。但如此简单地将工作人员的话放在这里，其结果是让读者感觉有点打官腔，没有回答问题。网友建议的是4050下岗人员，一是减免养老金缴纳费用，二是考虑提前退休。而社保工作人员对现行提前退休规定的解释，与网友的建议风马牛不相及，联系起来看是一种很外交的各说各话的应答。不过还是可以理解的，因为作为公务员性质的社保管理者，他不是政策规章的制定者，他只能对规章做解释，而且不能对规章做出不利的解释或评价，否则在他的上峰看来就缺乏职业道德和职业素养。当然，还有一个原因是记者或编辑把他的话编辑在一个版面和同一题目之下，仅仅是机械的归类，而不是一个连续有机的采访。

都是对一个事务表达一种见解，一种看法，一种观念。美国人霸道惯了，流氓成性；一些强势人群高高在上惯了，自然也没有了认真倾听和思考弱势人群想法的耐心和习性。所以，正如国际歌唱的，不能指望别人，只能自己解放自己。既然世界上没有救世主，指望劳什子委员吗？

如果我是普京，一定把拉登的建议转达给美国：美国人都肯自裁了，基地组织保证不再发动针对美国的恐怖袭击。处在一个不讲理的世界，要理做什么？实用主义者、唯物主义者对此通常采取的立场就是：你流氓，我比你还流氓。而理想主义者、唯心主义者则坚持任何时候都要有并坚持自己的内在原则不动摇，任何时候都不能与堕落同流合污！那种都不错，你选择哪一个？