加载中…银行“离柜概不负责”不能双重标准？
(2017-12-17 10:38:44)
标签：
时评 |
分类： 随心言堂 |
银行“离柜概不负责”不能双重标准？
近日，浙江慈溪秦女士在某银行取款22400元，银行却给了她24000元。事后，银行讨要多给的1600元遭拒。秦女士坚称，银行规定储户钱“离柜概不负责”，她也“离柜概不负责”。
双方闹上法庭后，毫无悬念地，秦女士败了。但秦女士的行为却得到众多的人支持，为何会出现这样的局面，这是人们长期以来艰银行霸王条款的一种回应。也可以说是大家都忍够了这种不平等的条例。为此，有网友问道：“银行多给用户，用户不还是违法。而用户如果少拿了，银行就概不负责了。”这是赤裸裸不公平的条款，但似乎在中国存在就是合理的。这对银行没有约束力，对用户约束的条款，它有存在的必要吗？
一个条款，双重标准，结果造成的便是条款失去公信力。因为当人们看到制定条款的人，自己都不遵守游戏规则，凭什么让他人来尊守呢？这样子一来，最后就成了笑话了。
对银行“离柜概不负责”的条款，应当要用户与银行共同来承担，才显得公平公正，不能说银行犯了错，法律来保护，个人犯了错，法律来追究。对于秦女士拒还多给的钱，还有大多数网友多支持她的行为，说明银行“离柜概不负责”双重标准已经引起了众怒！所以单从这一点来看，银行应该对“离柜概不负责”做出修改。
其实，诸君都知道，银行“离柜概不负责”的条款是官僚主义的条款，该条款对用户来讲必须要遵守，但不包括银行本身。这犹如一些官员天天讲清廉一样，从不把自己考虑进去，方才出现人们眼里的霸王条款！
有网友认为，银行的“离柜概不负责”显得很没人情味，但对于世间之事，游戏规则来讲，制定之后，双方都要遵守，这样的游戏有的玩，如果只要求一方遵守，另一方任意为之，这样的游戏规则等同虚设，有何意义可言呢？
现今秦女士的做法虽有不妥之处，但从游戏规则来讲，她也只是在遵守而已，不能说银行要求用户离柜后概不负责，而用户不能要求银行也离柜后概不负责任，而网友之所以支持秦女士，并非是对她行为的赞同，而是对银行这种霸王条款的一种反击和声讨，从这些声音中，银行是否感受中国储户需要的是什么呢？
近年来，银行管理上漏洞事件也频出，如媒体常曝光的信用卡被盗刷，还是户头突然多了巨大的金额，那么造成这样的局面，谁应该负责呢？结果银行一问三不知，当起了甩手掌柜。一般民众面对这样的局面，能奈之如何呢？因此，秦女士的对银行做出了相应的抗议，得到了众人支持。因此，说明银行“离柜概不负责”的之类的霸王条款是不得民心的。
这次秦女士败诉了，但在众人的眼里，她已经赢了，因为她已经用自己的行为告诉银行，在要求用户的同时，也要要求自己要做到，如果说自身做不到，又有何理由要求他人做到呢？这种双重标准霸王条款早一点退出历史的舞台，让民众切身感受到公平与公正！
微信公众号：zhpbktj
喜欢
0
赠金笔