Perpetual Motion——一个充满着露骨情色意味（梁心注：应小百合“严重抗议”，对“情”与“色”的顺序进行了必要、及时、战略性的调整）的诡秘片名。它的背后，布下的是一个散发着“伪女性主义”刺鼻气息的先锋叙事圈套。这是我对这部奇特的电影的首要判断。但不得不承认，我已经很长时间没有如此“诡异”的观影体验；如果说形式带来的陌生感足以成为一部电影的重要取舍标准的话，那么，宁瀛和上图这三个中年女小资（捧了姜汁熬的凤爪长时间又吮又咬又舔）鼓捣出来的这样一部“沙龙电影”至少不能说是一无足观罢。

事实上，我更想说的是，如果不是“看上去很美”的局部先锋影像策略——个别镜头的拍摄剪辑和情境的处理“相当”有意味——这部影片将会是一个极尽空洞和怪诞的文本。影片立足的当然是所谓的“女性主义”立场（整部片子居然没有见到一个男人，当然除了大街上远远的面目模糊的民工），这自是无可非议；遗憾的是：这个自许以极端姿态出现的“女性主义”文本所提供的对女性欲望的书写，不仅流于浮浅，甚至表露出若干自相矛盾的症候。

按照导演的说法，“无穷动”试图揭示“现代女性无穷涌动的内心欲望”，影片的目的锁定在“消灭完美女性的想象”。就前者而言，不消说“新人类”棉棉卫慧，自从上世纪八十年代王安忆林白陈染一代人开始，关于女性的欲望书写早已为我们所司空见惯。不难看到，在《私人生活》、《一个人的战争》、《上海宝贝》中，女性的欲望才称得上以“无穷（涌）动”的方式得以凸显；因为，这些文本中都市女主人公们对肉身的沉迷和对欲望的追逐，已经成为了女性赖以实现自身解放的一种“武器”。其决绝之处在于：已经决然摆脱了家庭之负、伦理之负、终极意义之负；换句话说，她们对“女权”的尊崇和膜拜，已经不屑于通过对男权和传统观念话语的抨击来实现。——真正意义上的颠覆，一定是重建，而不是满怀义愤的摧毁。反过来看这部电影，男人自始至终是潜在而可恶的“假想敌”（整个故事起源于男人的“外遇”，到了片尾，还要让从未出场的男主人公和18岁的小情人死于马甸桥的车祸），四个女人在四合院里的一切哀怨、愤怒、感伤和犹疑，都是围绕男人的虚伪、懦弱与背叛展开，缺席的男性成为了作品实质性的主角。也就是说，是男人而不是女人要了这部电影的“命”。如此看来，这还能算是“女性无穷涌动的内心欲望”吗？难道，洪晃刘索拉李勤勤们的神经质、泪水和疯癫，不是恰恰中了传统婚姻家庭观念的“魔咒”么？在这个意义上，这几个富足、慵懒、姿色颓败的海归中年女人，仅仅凭借几句追忆爱情的痞话俏皮话就能达到“让欲望作主”的目的么？——答案是不言自明的。编导从张扬欲望出发，最终却走到了欲望的反面，欲望仅仅成为唇齿间的一个曼妙说词——借用洪晃在片中的一句粗鄙的台词，叫作Mind fuck。

就后者而言，我的一个迫切的疑问是：在现今的中国都市，“东方女性所固有的柔弱、温顺、压抑的形象”，莫非还是男性对女同胞们的一致想象？如果说，类似的陈旧思维模式在当下早就应该被校正的话，那么，所谓“颠覆人们特别是男人对于东方女性完美形象的想象”一说便是一个不折不扣的伪命题。它仅仅是一个堕落在二十世纪甚至更早时期的善良的能指，它的所指已经迷失在时代的浩荡烟云之中。不是王朔一干人拍拍脑袋捏造了一个《渴望》，所有中国女同胞就集体刘慧芳了。在一个思维观念、行为方式像万花筒般缭乱的年代，这实在是一个不小的误会。况且，假设导演的预设是合理的（仅仅是假设），片中的洪晃刘索拉也不仅没有构成对“东方女性”传统形象的所谓“颠覆”，反而宿命般地印证了中国小女人的软弱、压抑与可悲可叹。片尾刘索拉的疯癫，另外三个女人游魂似的在清晨的北京大街上晃荡，便是最好的注脚了。

美味的凤爪终归还是凤爪，极力掩饰、故作镇定的算计终归还是一场“阴谋”，哪怕它拥有了一副看似先锋的躯壳。

P.S.

1，真不知道陈KG同学看了这部片子会有什么感受？那么拙劣的“求性”方式，莫非当真出自这位当年的先锋派之手？

2，编剧真够绝的，借洪晃的嘴皮子讲了一句地动山摇的话——“自己搞不了艺术，怎么也要搞个搞艺术的”。汗~~