玩脑筋急转弯，那是赵本山的强项，但那忽悠的成效，却在于脚本的安排。专家自然也可以做这样的游戏，但最好不要把那对象，设定在老百姓的身上。因为老百姓并不一定都会按照专家的脚本思维，智商也不是都在三、四岁的年龄段。

然而最近有物权法起草的专家，却与老百姓做起了这样的游戏。物权法究竟有着怎样的作用，老百姓自然不如专家明了。于是便有专家称，“物权法鼓励穷人成为富人”。咋一听，这确实有道理。因为个人财产的神圣不可侵犯性，确实能激发人们的占有欲。凭借这种占有欲，穷人也会诱发出一种创造财富、积累财富的激情。于是“物权法鼓励穷人成为富人”的目的，也便成为了正确答案。

但是，脑筋再急转弯一下，却觉得那种鼓励，不仅仅属于穷人，对富人也是有意义的。而富人的这种激情一旦被鼓励起来，却很可能如排山倒海之势，不可遏止。他们本已具有的肆无忌惮的情绪，不择手段聚敛财富的本领，到那时，很可能会更上一层楼。不要说穷人想翻身，即使法律的制约，甚至绞首的危险，他们也不会顾及的。

两相较量的结果，穷人翻身成为富人，除非天上掉下个林妹妹，落到了穷人的怀抱。前些时候，专家的脑筋急转弯是“知识改变命运”，这会又变成了“物权法改变命运”，究竟孰是孰非，老百姓没那个脑筋转弯。但如今穷人受教育的机会，越来越少，却也是事实。有人曾做过统计，2001年，全国小学的生均预算内公用经费，城镇平均是95元，农村为28元，城镇是农村的3.39倍。

富裕的城镇孩子，能够享用较高的国家福利，而贫穷的农民孩子，却必须自己承担大多数教育费用。教育投入的这种偏颇，大概是在显而易见地告诉穷人，要想富，煮熟的鸭子飞上路。这样的意思，前些天教育部的新闻发言人是这样表述的：“非义务教育阶段的教育已经成了家庭的一种消费，既然是消费，就要根据自己的经济实力来选择。北大、清华这些优质教育资源是有限的，自然比较贵。就好比逛市场买东西，如果有钱，可以去买1万元一套的衣服；如果没钱，就只能去小店。”

逛市场的意思，大概便是有钱则买，无钱便远点溜达吧。不量力而为，却非要买一万元一套的衣服，无异于打劫。穷人孩子的读书，面临着这样的境况，还要期待用知识改变命运，可能便有点想入非非了。至于靠物权法致富，更有点把穷人的智商，认定在三、四岁年龄段上的意思了。一些连供养孩子读书都困难的人，究竟能有多少物权，这些物权又能滚动出多大的雪球，大概高明的专家，玩弄的这种脑筋急转弯，也有些太小看穷人了吧。

物权法的含义，老百姓虽然不能够全明白，但顾名思义，那不过是一种明确物的权属，并对其实施法律的保护。它的主要机制，似乎在于保障，而并不在于激励。这样的作用，似乎也可以从专家的话语中悟出：“中央各部委和绝大部分学者都认为物权法已经基本成熟”。基本成熟的时间不早不晚，偏偏在这个时候成熟了，这也真是一个耐人寻味的脑筋急转弯。

这个脑筋急转弯之所以耐人寻味，那大抵在于先前的中国，本来被讥讽为平均主义，大锅饭的。如今经过二十几年的时间，涌现出了许多的富豪大款。而国际上用来综合考察居民内部收入分配差异状况的基尼系数，我国已经逼近0·47。据说，基尼系数超过0·4就表明进入了警戒状态，而一旦超过0·6则意味着可能发生社会动荡。这样的境况出现，大概便是“物权法已经基本成熟”的原因吧。这种原因，似乎不用脑筋急转弯，也能悟处。

其实对于物权法，老百姓并不曾表示反对。因为本来是人家的东西，不要说宪法也有“公民的合法的私私有财产不受侵犯”的条款，老百姓朴素的道德观念，也是会尊重人家的私有财产的。因为随随便便把人家的财产据为己有，那或者是偷、或者是抢，而这样的行为，似乎没有物权法，老百姓也不敢实施的。如今不仅非要有一个物权法，还要有一个“物权法已经基本成熟”的时间。这样的脑筋急转弯，实在有些太急。

尤其这样的脑筋急转弯，更让老百姓迷糊：“改革的方向和步伐不应该受阻，社会问题应该通过另外的方式解决。”好像法律的设定，不是同步于改革，不是为了解决社会问题，法律是法律，社会问题是社会问题，两者毫不搭界。为了法律的制定，即使有社会问题，也在所不惜。老百姓固然弱势，但不等于弱智。有些事情的发生，老百姓无可奈何，该怎么办就怎么办吧。但倘若专家想用整几个脑筋急转弯的办法，让老百姓心中的结，通畅起来，大概不一定能奏效。

提醒专家一下，不要总感觉自己聪明过人，写几条文字以为规范，老百姓也会。但把它上升为法律，老百姓办不到，想要阻止更办不到。这次老百姓所以对物权法有点疑义，本不在于“法”，却在于查究那“物”是否清白。因此专家倘若让老百姓心中的结打开，不如把那“物”弄干净了。总想和老百姓玩脑筋急转弯，大概作用不大。老百姓不一定一忽悠就买