《南方都市报》上有狗人在说话

给狗做保姆伤不伤人，自不自在，是否感到侮辱，大概应当由那些做保姆的人说话。但是《南方都市报》上，就有的人以狗的眼光，评论起这件事情来了。认为“狗也是有尊严的”，因此用“为狗爬出的洞敞开着”、“华人与狗禁止入内”，来形容一种没有尊严的生存是不对的。那言外之意便是说，人的身躯即使从狗洞中爬出，也没有什么了不起的。“华人与狗禁止入内”的说法并没有什么不当。因为这里面蕴含了人们对狗的太深的偏见，太多的“侮辱”。

为了能够给狗争取到尊严，给狗争取到更多的保姆，这位作者便要求人们，“换一个角度去看这个工作的性质，照顾小猫小狗，是一个多么能够表达人类高贵爱心的工作！”也可能是因为这位作者的家中，盛产从事狗保姆工作的人，也可能是因为他经常与狗对话，便有了心灵相通的感情，因此站在狗的角度思考问题，似乎已经成为了一种积习。于是也便得出了，这是一件“能够表达人类高贵爱心的工作”的结论。

站在小猫小狗的角度思考问题，得出这样的结论 ，自然顺理成章。可倘如站在“米老鼠”的角度，便有些不大好理解了。如果站在老虎和狼的角度，似乎又失去了食物链。而且这个世界上需要人类照顾的动物似乎也太多，倘如仅仅给小猫小狗设立了保姆的岗位，对别的动物便似乎有些不够公平。照顾小猫小狗便是一件“能够表达人类高贵爱心的工作”，那么对其他的动物呢？

职业缘自于社会分工的不同，他本身自然是没有高低贵贱之分的。但他首先得取得为社会所承认，为道德所允许的通行证。诸如小偷和杀手，就不应当成为职业。娼妓和诈骗，怎么说也不能成为高尚。富裕的人家可以养宠物，但是富裕到了新兴出了一个宠物保姆的行业，似乎总有些令人惊诧。因为明摆着的事实便是，保姆的身价绝对在那宠物之下。富人可以比穷人高贵，但让富人的猫狗也比穷人高贵，便有些让人不大好理解了。

穷人确实已经穷到连富人家的一条狗也不如的程度了，穷人的一天劳动甚至也不敢等同于那狗的一天消费，这确是当今社会的现实。但是这不等于说，穷人的尊严也不如狗。穷人的身躯便可以随便在富人的驱使下，从狗洞中爬出。何况这句话的缘起，是出自于一个革命者不愿意苟活和乞求在恶势力的卵翼之下的比喻。《南方都市报》的这位作者，是否也是因为站在狗的角度看人久已，而在狂吠着这句话的同时，亵渎着那位革命者呢？

比喻毕竟是比喻，它仅仅是为了使自己的说明生动形象，通俗易懂而已。没有人因为别人夸赞自己是“小天鹅”，便认为自己就可以飞到天上去；也没有人因为别人说自己是“雄狮”，便要出去吃人的。“狗洞”的生动形象，确实也在于狗愿意在那里进进出出，以换取主子的一点恩赐。

狗为了能换回一点主子的恩赐，自然会有狗的哲理。“如果做‘狗保姆’就是生不如狗，那么园丁们还都生不如草了呢，回收垃圾的人还都生不如垃圾了呢！”这真是一个咄咄怪事的推理。“狗保姆”的论证来源于道德的论争，却不在于事实的描述。就因为园丁不等同于草，回收垃圾的人不等同于垃圾，给狗做“保姆”就天经地义了。这样的类比，是否便是说，小偷把警察偷了，便高贵于警察了？

道德判断，不等于事实的描述，园丁们的除草，和垃圾的回收这是社会确已存在的职业，但其中内蕴的社会角色和劳动情感，决非“狗保姆”可以同日而语的。事实判断，只是一个现象描述，却不能够说明其内涵的道德。这种用事实的描述，扭曲其中道德的做法，以真前提假结论的类比，导向别人的做法，如果不是出自于富人的授意，便是自己天生就有的本性。

狗人自有狗的逻辑，因为狗的主人开价高，便可以自感高贵，便可以心安理得的给狗做保姆，这便是狗人的尊严。无怪乎中国的历史上汉奸频出，奴才不断，大概也就与这样的逻辑有关吧。《南方都市报》上的那篇《为什么不做狗保姆 富人的钱好赚啊》的文章，如果不是一篇为富人呼唤“狗保姆”的广告，便是号召穷人自甘为狗列，富人可以随意把穷人当成狗用的宣言。

但是需要提醒作者的是，你可以为富人张目，也可以嘲弄穷人，但是中国从古至今，都不乏视金钱如粪土，视尊严于生命的忠贞节烈之士。“不畏义死，不荣幸生”的社会脊梁，总会对“华人与狗禁止入内”发出愤怒声音的。