须认真加以校勘

唐诗经过历代众手传写或被人妄改，造成了许多错误，倘不认真加以校勘，势必继续贻误后学。清代著名训诂学家王念孙曾说：“嗟乎！学者读古人书，而不能正其传写之误，又取不误之文而妄改之，岂非古书之大不幸乎！”（《读书杂志·淮南内篇第二十二》）校勘方法较多，用不同版本和有关资料加以比较、考订，这当然是个好方法；但对诗作中出现的错误，也可以从事例或文理上去分析、判断，加以订正。

例如白居易《草》诗题被改动：

离离原上草，一岁一枯荣。

野火烧不尽，春风吹又生。

远芳侵古道，晴翠接荒城。

又送王孙去，萋萋满别情。

许多唐诗注本诗题刊作《赋得原上草送别》，此盖后人误解诗意而妄改，以致无法说清楚这首诗究竟好在哪里？

这首诗传说是白居易十六岁时的作品，也是当时传诵的名篇。作者通过对“草”的赞颂，反映了少年诗人豪迈的乐观情绪。顾况在长安接待他时，特别欣赏“野火”两句。诗的第一句点题，中间两联从第二句“一岁一枯荣”这一自然现象生发开来，形象地赞颂了“草”生命力的顽强一一颔联描述它春来便生，表现出百折不挠的精神；颈联描述它无处不长，表现出自强不息的毅力。尾联以春草萋萋比拟“别情”绵绵作结，情趣盎然。“王孙”泛指一般贵族的子弟，与“又送”连用，是为紧扣《楚辞·招隐士》“王孙游兮不归，春草生兮萋萋”的句意来说的，并非送别诗。我国古典诗歌中往往把“草、王孙、远游”联系在一起来抒情，此诗在于咏“草”，所以联想到“王孙、远游”，这是通例。谢灵运《悲哉行》就没有忘记“春草、王孙、远游”，写道：“萋萋春草生，王孙游有情。”再以李煜的名句“离恨恰如春草，更行更远还生”（《清平乐》）为例，李词咏“离恨”，比拟春草萋萋；白诗写“春草”，比拟别情绵绵：两者比拟的含意是完全一致的，只是抒情目的或意图有所不同罢了。

又是一个改动题目的例子，请读李端《听筝》这首诗：

鸣筝金粟柱，素手玉房前。

欲得周郎顾，时时误拂弦。

历来注家都把“听筝”说成了“弹筝”，甚至有的校作《鸣筝》。其实，这首诗是写一个痴情的男子在听筝。前两句，说一个女子在闺房前弹筝，洁白的纤手映衬着华美的鸣筝。后两句，说一个痴情的男子以为弹筝者故意把曲子弹错，想得到他的眷顾。全诗围绕“听筝”来说，不但命题能转出一番新意，而且还把听筝者痴情的心理状态刻画得惟妙惟肖。

请再读一首被改动字句的例子，无名氏《杂诗》（七绝）：

近寒食雨草萋萋，

着麦苗风柳映堤。

等是有家归不得，

杜鹃休向耳边啼。

有的评注家把”等是”校作“早是”；也有的评注家说：“等是，等于。”恐均误。裴学海《古书虚字集释》（中华书局本）“等”字条下云：“等，犹'何'也。《后汉书·祢衡传》：'死公云等道？'章炳麟云：'等，何也。'学海按：'等'与'台'音近，且声类亦通。”又”是”字条下云：“是：犹'故'也。申事之词也。”又张相《诗词曲语辞汇释》（中华书局本）“等”字条下引苏轼《和子由除夜元日省宿致斋》诗“等是新年未相见，此身应坐不归田”云：“等是即底是，犹云为何也；意言为何而新年不相见乎，无非为官事所羁耳，无非为此身不归田之故耳。”据此二说：“等是”应解作“何故”或“底是”较好。

这首诗咏久客归未得的愁情。“近寒食雨”是愁，“草萋萋”是愁，“着麦苗风”是愁，“柳映堤”又是愁，愁情如许，何故（或“底是”）“有家归未得”，杜鹃不要声声啼唤“不如归去”，使我格外伤情。诗写得真切自然，情景相生，悲恻感人。“等是”校作“早是”，诗的结构就松散了；解作“等于”则训诂无据，而且也划不上什么等号。