标题所言，并非危言耸听，哗众取宠。常言道：商场如战场，其实刑事法庭更如战场，因为商场上往往仅仅为经济利益而争斗，而刑事法庭上控辩双方往往是为被告人的自由甚至生命而你争我夺。在这种争斗中，往往事实的真相并不重要，重要的是达到目的。


        近日某刑案开庭，经过开庭前的各种准备工作，战壕已经掘成，弹药以备齐，控辩双方根据开战通知聚集某院审判大厅，为被告人是否构成故意杀人罪而激烈交锋。控方当庭宣读了五份证人证言的部分内容，而辩方并没有在庭前取得此证言的内容，从控方的陈述来看，证言和被告供述相去甚远。着实令人诧异，此案中，证人证言具有关键作用，如果证人证言确入控方宣读所言，被告人难逃一死。但，控方提供的证人证言是否真实？是否有漏洞？则已经留下了一个问号。在质证阶段，被告人在威严的法庭之上大概被震慑了心神，对控方宣读的证言居然表示认可，虽然控方宣读内容和其口供相距甚远。但辩方律师应该如何处理，因为被告认可了此不利证据，就放弃努力吗？当然不是，辩护人一旦接受委托，则具有独立的地位，一切当实事求是地为被告洗刷罪名、减轻刑事责任。辩方当即对控方提供的证人证言表示异议，理由是：和被告人口供矛盾，控方回应曰：这种矛盾很正常，因为被告无不是蓄意说谎开脱自己的罪名。其实控方这里犯了一个逻辑性的错误，其错在于：认定所有被告都说谎。


         经过质证阶段，辩方提出控方证言无证明力，仅仅还停留在很表层的阶段，如果没有有利地分析来论证证人证言的漏洞，将无法对辩护意见自圆其说，辩方在质证结束后，开始发表辩护意见之前，申请法庭临时休庭，审阅控方提出之证人证言。事实令人惊诧，五份证人证言，其中四份目击证人的证言基本上无法达成统一，其中两个证人的证言和被告供述基本一致，体现了被告人的正当防卫情节，另两个证言证明被告故意杀人，但相互之间也不一致，且和被告供述也不一致。一份非目击证人的证言，反而证明了被害人过错的存在。依照证据适用规则，可推断被害人造就矛盾，同时被害人先攻击被告人，被告人防卫中杀死被害人。至于证言中两份指控被告杀人的证据由于互相矛盾，且为孤证，起不到证明指控的作用。


        此案在被告认可控方证言的时候，曾让辩护人以为山穷水尽，而辩护人申请紧急休庭核实控方证言后，当辩护人的辩护意见让法官侧身倾听的时候，又真切让人感到柳暗花明。庭审毕，定罪量刑将是法官的工作，辩护人希望庭审的胜势、证据的优势能在判决书中体现为较短的刑期。