关于那幅地图的争议在发酵：后人可以根据现实命名说实在荒谬！
(2018-02-22 04:19:33)
查阅百度，质疑那幅地图的已经从张晓虹教授一人变为多多。其中又有一些新的看法。如认为此图应为（中国）穆斯林（麦加）朝觐图，因为全图正是描绘从嘉峪关到天方的朝觐路线。至于“遗失部分是天方到君士坦丁堡（现在的伊斯坦布尔），超出朝觐路线”说法并无确证。暗指“丝路山水地图”之名不成立。再如认为此图并非明代之作，而是清代之作，但仍在“丝路”概念出现之前。
当然也得有辩护者，不然就不是央视等媒体概不认错、自我吹嘘（每年春晚都是无视批评，自己立刻报道支持率如何如何高）的一贯做法。其中最荒谬的当属：后人可以根据现实来命名（大意）。因此“丝路山水地图”名字无问题。这就严重违反学术研究与考证的基本规范，极不严肃！
任何图画的命名，要么是中性的，即不涉及时间和地点，如骏马图、金鸡图、富贵牡丹图，这可以在当时命名，也可以由后人根据内容命名，不会有争议。一旦涉及时间、地点，就必须考虑题名必须符合制作的时间、绘制的地方，是当时就有的概念。否则就是臆造。你再声称那幅地图的内容与现在所说丝绸之路的路径吻合，也不能罔顾“丝路”的概念在此图绘制年代，无论明还是清都不存在，都不符合作者的本意。
窃以为，这次地图的失误，实属主导者、批准者（尽管还不知道是谁），近功近利，沿袭“文革”形成的“抬轿子、吹喇叭”的恶习所致。
喜欢
0
赠金笔
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…