三位大学生死了，活着的陆天明在自己的新浪博客里撰文“这样的渔船主必须拿出来曝光示众”。

    笔者看了，但说实话，感到陆天明先生未免有点道德的霸气。

    让陆天明先生如此义愤天膺的是，三位大学生溺死之时，一条渔船就在现场，而船上的主人不仅不肯对大学生施以援手，且说只捞死人不救活人，而捞死人，白天一万二，晚上一万八。

    笔者不是当事人，不在现场，因此先承认，撰文时对许多事，甚至许多细节，恐怕难免是建基于自己的某种推测，当然，笔者希望自己的推测能够尽量的合理。

    陆天明先生的愤怒显然源于他对事件的判断或者说是理解，即渔船主人不仅见死不救，且谋利忘义。但即使真的如此，以笔者愚见，陆天明先生自己尽可以鄙视那渔船主，然而，公然呼吁对其曝光且“示众”，则是否有点过了？

    陆天明先生的博文就挂在新浪，有兴趣的读者不妨去看看，看看陆先生在行文时用了怎样的笔墨？自己判断一下，笔者认为陆先生显然是以道德的审判官自居，且对被审判者破“笔”大骂，是否有点道理。

    笔者无意为那渔船主进行某种道德的辩护，笔者想商榷于陆先生的是，同样做为一公民个人，对于自己眼中的不道德者，则个人拥有怎样的权利？是否谩骂对方，且是公然谩骂可以被认为是一种权利？

    此外，对渔船主的不救人笔者也想谈点浅薄的看法。笔者曾经从央视的相关新闻报道中知道，出事的水域水情复杂，或者换种通俗的说法就是看不见的危险比较大，另，据新闻报道，大学生们入水时是手拉手结成了人墙的，只是大家彼此拉在一起的手三次被激流冲开。由此不难想象，水流之湍急。再，事发时有消防队员也到了现场，但因缺乏救生设备而未能行动，而海事部门也有船来过，看了看，走了……

    倘若我们不要太急于道德的判断某事某人，而能够理性的反思，是否也可以有别的认识呢？

    首先声明，笔者非谓如此的消防队和海事船就无可指责，但指责其什么？是道德的批评，亦或还是别的，却似乎有必要好好想想吧？道德的批评是否太过简单了？

    笔者不知道陆天明先生是否会游泳，以及是否有过在自然的江河湖泊中游泳的经验。笔者坦言是位游泳爱好者，自信水平也还可以，年轻时也曾经在黄河某次洪峰过境济南时，“勇敢”的在黄河大桥边横渡过一次水流湍急的黄河。事后，可谓死里逃生的笔者惟一的感受就是，在大自然面前，人力太渺小了。

    有此经历，故笔者以为，当时那渔船主不加以援手，或许未必如局外人所想象的那么不“道德”吧？渔船不是鱼，渔船的主人也不是，泛舟江上的未必就一定是水泊梁山的浪里白条。倘若那渔船主没有勇气也没有信心搏浪救人，甚至就是因为天生胆小而怯懦，这不也是人之常情吗？毕竟，专业的消防队在没有相关设备时不也就选择了驻足观望了吗？海事部门的船只，无论如何也算是公器吧？不也是同样选择了看看，然后又走了吗？如果说“道德”，则消防与海事所涉及到的具体当事人，其又如何“道德”渔船主？

    再说捞尸收费，这难道不是渔船主的正当的合理的要求吗？这里的问题是，捞尸不是渔船主的法律责任，充其量是道义责任，所以没有谁有权利可以强迫渔船主，至于收费多少，这可以被理解为商业谈判，一方尽可以开价，而另一方也尽可以还价甚至放弃交易。当然，舆论可以也有必要对这类的商业行为做出某种道德的评价，但这种评价的主要目的应该是呼吁某种道德，而非对那具体的人以道德的名义进行审判，谩骂，且“示众”。笔者以为，如此是很可能涉嫌侵犯到那一个具体的人的合法之权利的。简单说，这里有一个本质问题是需要明晰的，即道德是一种自律行为，社会也好，政府也罢，公民个人也算，都没有权利去强迫一个人“道德”，特别是采用带有某种暴力色彩的手段。

    陆天明先生在自己博文的结尾处说：“请帮帮忙，把那个无良船主找出来，以告慰那三个可敬的年轻大学生和他们的父母！！”

    以笔者的理解，这或许可以被理解为陆先生在呼吁网民展开“人肉”搜索。就此呼吁而言，当然是陆天明先生的自由和权利，但笔者想说的，就算“把那个无良船主找出来”，难道就真的能告慰了“那三个可敬的年轻大学生和他们的父母”吗？

    以笔者愚见，或许对逝者最好的告慰就是今后如何避免类似的悲剧再发生，而要做到这点，仅仅做一个道德的圣人，进行道德的审判不仅是远远不够的，反而很可能在一片道德的喧嚣中，遗忘了真正需要反思的存在，诸如，当地消防部门救生设备的缺乏究竟是否常态？如是，则今后又是否有必要改进完善等一系列问题。

    笔者愚见，或许对于许多问题最好不要归因于道德问题。因为，道德的沦丧首先也是因为社会的沦丧，而不是相反。

    从这个意义而言，就让我们拒绝道德圣人吧！