文怀沙终于出面，借凤凰网以视频形式公开回应李辉之质疑。那视频不长，为求慎重，笔者先全文转引视频语音之文字记录：

    “我写了一个‘文怀沙启事’，我现在念我这个启事，‘人之将死，其言也善，鸟之将死，其鸣也哀，我诞生于忧患频连的己酉腊月初五，就是阳历的1910年1月15日’，其他的分歧的说话，都有它的原因的。为什么那个时候又编一个什么年龄，是有分歧，无缝不下蛆，我这里有很多缝子。‘其他歧说具不足信，后世史家当以此为据’，就是我这个条子为据，‘无劳辨析，此哀言也；亦善言也。自揆平生碌碌，泰半荒废。’就是后来讲的什么大师这些问题，好像盗名欺世。那么‘堪留赠后贤，同我不认识的子孙以公开刊布者，已经出版的，有‘正清和’三十三字真经，这是我最短的文章，也有编的最长的，就是《四部文明》200卷，约近一亿四千万言，知我罪我，有书为证，乌足道？’有什么可以多说的呢？

    我是个中学水平，如果我能够达到叶圣陶那个小学水平，我觉得太光荣，至于大师也好，权威也好，我自己从来没有认为我是大师，我还差得很多。所以后头有两句话，‘岂能尽如人意，但求无愧我心，如是而已，2009年2月20日’，这就是我写的一张纸。”

    先说笔者观感，文怀沙言“岂能尽如人意，但求无愧我心。”而笔者的感想是，文怀沙其实应该自问，“但求尽如人意”时，“岂能无愧我心”乎？

    李辉的质疑主要有三点：即其年龄、入狱原因以及“国学大师”和“楚辞泰斗”的头衔。

    文怀沙的回应则于入狱原因避而不谈（笔者以为，此点甚为关键，因李辉直指其是因为奸污妇女而入狱，从道德的意义言，此事涉及严重的道德问题，倘若坐实，则无疑是人格上无法抹杀，以及更非可以因为“人之将死，其言也善，鸟之将死，其鸣也哀”就被公众、社会所忽略的道德污点）。

    此外，于年龄问题，文怀沙则语焉不详，只强调“其他歧说具不足信，后世史家当以此为据”。对此回应，笔者以为文怀沙无疑同样是在回避问题，特别是考虑到其自己都已经承认，年龄之说产生分歧是有原因的，则其又为何不能够将那原因予以充分的说明，而宁愿留一桩历史的公案？

    文怀沙所谓“后世史家当以此为据”之说，以笔者之愚见，实在是有愧于其“国学大师”之头衔。简单说，考据之学或者说考据的功夫可谓国学研究之基本功，而就历史考据或者说是考证而言，即使是当事人自己的说法，对于相关分歧之判断，也是不足以为凭的，这应该是一个最基本的学术规范要求，也是一个真正的学者所不应当有的认识和态度。文氏即坦然的领受“国学大师”之美誉，却面对自己年龄之分歧，竟然如此简单的、有失学术规范和求真精神之回应，实在是令人费解？

    而对于所谓的“大师”之说，文氏则言“我自己从来没有认为我是大师，我还差得很多”，惜乎此前并未闻听其有类似说法，而观其行，则却是“大师”的堂而皇之，不亦乐乎？因此，文氏此言，自然也就令笔者联想到了某位“含泪大师”。

    文氏举出了自己的学术成果，盖‘正清和’三十三字真经以及所编《四部文明》200卷，约近一亿四千万言。于此，笔者无意赘言，而只想说，不知何故，对于自己得以被誉为“楚辞泰斗”之成果的几种文字，文氏竟然不提一字，是自歉，亦或是心虚乎？而此点亦是李辉主要质疑之点。

    于文氏年龄之分歧和入狱之原因，笔者没有考证，故暂存疑，以下仅对其所谓“国学大师”之头衔，谈点个人的看法。

    忆昔日求学之时，笔者曾经尊师命，注释过纪晓阑所撰之《四库全书总目提要．经部．总叙》一文。相信大凡研究国学或者经学者，对此文都不陌生。为了注释此文，笔者于近现代国学、经学研究者的著述曾经广泛搜求阅读，但似乎并未看到过文氏的文字。则即谓“国学大师”，而于经学无所涉猎，诚令人费解和怀疑。

    文氏言：“人之将死，其言也善，鸟之将死，其鸣也哀”。则其言善否？其鸣哀否？

    然而，笔者更想说的是，是善是哀，原本应该是他者对自己所发之言之感觉，而绝非自己为自己所言贴标签。则文氏之善之哀，其意究竟何在乎？

    对于文氏此种自善自哀，笔者真的感到其实在是透着几分心虚。

    尊老固然是传统的美德，然而倘若那为老者不自尊，则又当如何呢？

    文氏夫子自道：岂能尽如人意，但求无愧我心；而笔者想问文氏者则是，但求尽如人意，岂能无愧我心？

    最后想说的是，李辉质疑文氏，其意又岂是仅仅在于文氏个人乎？不知道文氏以及为文氏辩护者又如何理解？