如今，果然有北大博士檀作文站了出来，答曰：宇文所安之后，我们开始古惑仔李白。

    说句心里话，在笔者看来，以堂堂北大博士发出如此哗众取宠之怪论，实在是即侮辱了北大，也羞辱了博士，更从一个侧面反映了如今之博士，学术素养和学术品德竟然已经堕落到了何等不堪的地步。

    客观而言，李白研究是一个即容易，但也难的学术领域。说其容易，是指其资料的易得，无论是李白的作品，还是其生平时代背景、以及前人、海外的研究著述等资料，都可以说是足以汗牛充栋的大路货，任谁向找来都很容易；说其难是指，李白研究早已可谓是熟学，其学术范式、理论框架等等可谓成熟日久，在此情况下，欲另创新说，有所突破自然是谈何容易。

    今檀作文博士语出惊人，直言李白古惑仔，并且高举博士的大旗，拉来了众多学术史料为自己撑腰。这里笔者无意和檀博士纠缠于史料的细节，而只想指出，古惑仔是一个源自香港地区的现代概念，其意义于坊间乃约定俗成。大约檀博士对此也心知肚明，故特意声明，自己所谓古惑仔是何意云云尔。则笔者却不能不好奇，既然檀博士之古惑仔并非坊间的古惑仔，则堂堂博士又何必非古惑仔李白不可呢？以博士、学者而热衷于此种哗众取宠之举，在笔者看来实在是有违学者的本分，有悖学术之立场以及应有的品德。

    笔者注意到，有论者在批评檀博士时，顺带将李零先生也扯了出来，而也许在檀博士看来，李零可以丧家狗孔子，则自己为何不可以古惑仔李白。这里笔者想指出，丧家狗一语，古已有之，孔子丧家狗之说亦是古已有之，李零丧家狗孔子，于学术上实不无还原历史的孔子之意义；而檀博士古惑仔李白，则彻头彻尾的抛弃了学术所应有的谨严，以一己之妄言（先赋予古惑仔自己的意思），并以强盗的逻辑，成一人之哗众之喧哗。

    学者固然有学术的自由、言论的自由，但却没有不遵守学术规范的自由。而学术规范，大到学术品德（比如说不能抄袭），细到学术概念、学术语言的使用，对于任何学术领域事实上都有其通则，即使创新，也需在通则的基础上，而非惘顾通则。

    一个严谨的学者，即使是在写非学术性的通俗文章，其语言或可以通俗易懂、可以大众化，但其观点却依然需要接受学术的检验，其概念的使用也需准确，而不应当全凭己意，大耍霸王逻辑、强盗逻辑，从而任意妄创新说。

    从这个意义而言，檀作文博士古惑仔李白，首先就是对学术尊严的践踏和嘲笑。这样的博士还有什么资格再站在高校的三尺讲坛，传道、授业、解惑也？