昨天画家王日祥老师在微信朋友圈贴出了一幅《牡丹》图，图中以一首宋代王溥的《咏牡丹》诗落款，当时我将画与诗贴到朋友圈而引起轰动，包括诗人之我都感到奇怪，这是一首贬低牡丹花的诗，若以它作为落款，谁会要，要知道画家画牡丹通常取好意头，离不开《花开富贵》之类，问：为何画家取这首诗落款，为何王老师一反而为。

看来这首诗也有道理，它提倡脚踏实地，不要华而不实。是谁作的？若这样落款的画是没人要的。不过这也说明画家不同凡响，走自己的路。我记得王日祥在《秋之啄》上曾说过“击鼓传花自娱自乐”，估计老师是自娱的。

王老师过后这样说：这幅牡丹是按客人之要求而落款。我错了！

**********

查到了，该诗是宋代一位诗人王溥写的。

这首诗的作者王溥(922—982)，并州祁(今山西祁县)人，字齐物。后汉乾祐进士第一，为秘书郎;宋初为司空，加太子太师，封祁国公。卒赠侍中，谥康献。

枣花再小能结果实，桑叶更质朴无华，且柔嫩乏彩，可是能供蚕食后成丝。牡丹反而成了最可笑的对象，虽有“如斗”大的花，却既不能结果，也没有其他什么用场，“不成一事又空枝”。

另查到晚唐一位诗人王睿的《牡丹》与王溥这首《咏牡丹》一脉相承。

看来古人对牡丹不是一面倒的赞赏。以下是古代最有名的赞美牡丹的诗篇，还有叶天来的《醉牡丹》。

刘禹锡的“唯有牡丹真国色，花开时节动京城”可谓千古一绝了。

刘禹锡还有另一首：

罗隐更将其形容得楚楚动人，“若教解语应倾国，任是无情亦动人”。

现代诗人叶天来的《醉牡丹》也不差：

连接：

画家王日祥之《秋之啄》   http://blog.sina.com.cn/s/blog_3cab64860102yznk.html

叶天来之《醉牡丹》  http://blog.sina.com.cn/s/blog_3cab64860102yzhs.html

下面是品诗文网《咏牡丹·[宋]王溥》原文与赏

牡丹以其花形硕大、色彩富丽，为人所重视。唐代刘禹锡称“唯有牡丹真国色，花开时节动京城”(《赏牡丹》)“有此倾城好颜色，天教晚发赛诸花”(《思黯南墅赏牡丹》)。罗隐更将其形容得楚楚动人，“若教解语应倾国，任是无情亦动人”(《牡丹》)。但也有反其意而写之的，如中唐诗人王睿的牡丹诗：“牡丹妖艳乱人心，一国如狂不惜金。曷若东园桃与李，果成无语自成阴。”从牡丹只花无果、桃李花而后果的角度加以比较，说明要重实际，不要华而不实。

王溥这首《咏牡丹》和王睿诗一脉相承。枣花再小能结果实，桑叶更质朴无华，且柔嫩乏彩，可是能供蚕食后成丝。牡丹反而成了最可笑的对象，虽有“如斗”大的花，却既不能结果，也没有其他什么用场，“不成一事又空枝”。牡丹只花不实，它的长处就在于花可供人赏赞，唐代温庭筠称它“裁成艳思偏应巧，分得春光数最多”(《牡丹》)王睿和王溥所写，好像委屈了牡丹。其实，“始知无正色，爱恶随人情”(白居易《白牡丹》)。古人咏物多有寄托，因其托意不同而褒贬的角度也就有别。

这首诗既可看作讽刺“华而不实”，徒有其表而无实用的对象，也可视为讽刺那种徒具虚名而无实才的人，亦即“高者未必贤”之意，同样枣花、桑叶之喻，也能引出“下者未必愚”的结论。这首诗因其以独特的视角，一反常人的共识，显得新奇颖脱，精警动人。