朱子集注：子贡言我所不欲人加于我之事，我亦不欲以此加之于人。此仁者之事，不待勉强，故夫子以为非子贡所及。程子曰：“我不欲人之加诸我，吾亦欲无加诸人，仁也；施诸己而不愿，亦勿施于人，恕也。恕则子贡或能勉之，仁则非所及矣。”愚谓无者自然而然，勿者禁止之谓，此所以为仁恕之别。

“加”。黄氏后案：《说文》“譄，加也。加，语相譄加也。诬，加也。”三字同义，皆谓饰辞毁人也。唐人所称论语加字义训皆与说文合。子贡因不欲人之加诸我，而愿己无加诸人。夫子以为非所及者，盖论人之非，不溢本分一字，此事最难。孔子曰：“吾之于人，谁毁谁誉。”是惟圣人乃能不加诸人，而贤者则有所歉。式三案：左传“牺牲玉帛，弗敢加也”，加是增诬之义。以字义言之，加字从力、从口，义取有力之口。今云架诬、驾诬者是其本义，引申之，凡据其上者曰加，故有陵驾之意。马氏加训陵，史曹世家索隐亦云：“加，陵也。”是引申之义也。

皇疏引袁氏云：加，不得理之谓也。黄式三与皇侃的论有相通之处，如一定要选一个，我则选皇疏。人与人相互之间不得理的事多，而诬譄之事虽然有，却不如不得理的事多，而且人都不喜欢不得理的事，如果是诬譄之事当然更不用言说，有了前者则后者也在包括之中；但如只解说为诬譄之意，则不包括不得理之事，然而不得理之事也并不容易让人接受的呀，不包括进去似乎没有说尽人际关系。

此处同时有“我”“吾”，二者在一句，为什么？我认为子贡会这样说，并不是他喜欢一下自称我，一下自称吾。而有一种可能是，“我不欲人之加诸我也”这句是他从某处引用来的，原话就是用我字，而当子贡自己说自己时，他又习惯用吾字。

说到这里，大家又得注意一件事。前人有论，说答师不自称吾。如《论语集释》对“吾斯之未能信”一章作按时说：“论语答师称吾，仅见此文，其为讹字无疑。”漆彫开对师曾用吾自称过，而子贡这时也是同夫子谈话，为何也用了吾字称自己呢？这个我也不知道为什么，当真在老师面前不自称吾吗？存阙之，待后人去解答。

也许有人会反驳我，你凭什么知道二人是当面谈，而不是事后？就不可能是子贡与别人谈时用吾自称，后来夫子知道子贡说“吾亦欲无加诸人”，夫子才有曰？那我来解释一下，为何说是当面谈话。从“尔”字可知，夫子对子贡说尔，则是当面才用到尔字称呼子贡，如不是当面，可能就说非赐所及或非其所及。有人会说，子曰二字在后面，可见是事后。我则说，如果是夫子事后听闻，则论语编者会用几个字来述事，如“子闻之曰”之类，就如“子贡闻之喜”。为什么子曰是在后面？则是二人谈论的话题或许是各言尔志之类，所以子贡先发表了自己的观点，夫子随后点评。

那么，子贡所引用的“我不欲人之加诸我也”从何处来？我觉得和“恶不仁者，其为仁矣，不使不仁者加乎其身”有相似之处，或是夫子在谈恶不仁者时也说过“我不欲人之加诸我也”，只是论语编者未把它选进论语而已，夫子一辈子说过的话太多，无法都用文章记录，这是肯定的。也或者不是夫子所说，只是某个贤人或哪个先人所说，也或者是夫子先引用过，而子贡在这里也引用。

“非尔所及也”。孔安国注：非尔所及，言不能止人使不加非义于己也。皇疏引袁氏云：非无过者何能不加人，人亦不加己，尽得理，贤人也，非子贡之分也。

刘氏正义：“程氏瑶田论学小记进德篇曰，仁者人之德也，恕者行仁之方也。尧舜之仁，终身恕焉而已矣。子贡曰，我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。此恕之说也。自以为及，将止而不进焉。故夫子以非尔所及警之。”这个论极好。夫子说，你还未到这个境界啊。这个语意是极通顺的。

有注认为，非尔所及是指子贡能及“吾亦欲无加诸人”而未及“我不欲人之加诸我也”，我觉得不怎么理解。那子贡方人时是否做到“不溢本分”？或自以为方人正是恰如其分不偏不倚，其实只是个人以为而已，如此又岂到达无加诸人的境界？申枨未见刚，而子贡“不受命而货殖焉”“好废举，与时转货赀”“家累千金”，亦是多欲未见刚者，不如颜回箪瓢陋巷之无欲。多欲则可能陷于利益之争，难以避免人之加诸我，也难无加诸人。

“我不欲人之加诸我也”是理想状态，但不由自己控制。只有人的境界高，修为高才让人无从攻击，所谓气场能让人不加害于己。你能叫他不欺陵你吗？做不到。也是因境界未到。能控制的是自己无加诸人，自己不加陵他人，夫子所指非尔所及是子贡自己也做不到不欺人，指子贡也方人、欺人。

好仁恶不仁者，别人才不能加诸于己。