近日，北京互联网法院对一起人工智能生成图片的著作权侵权纠纷作出一审判决。

值得注意的是，虽然这是AI生成图片第一案，但并非AI生成内容第一案。此前，因为AI生成文章的著作权纠纷已经发生过多起案例。法院在处理这类案件时，基本的裁判思路是：简单的检索不构成受著作权保护的作品，而比较复杂的条件设定则可以生成受著作权保护的作品。本案的裁判也是遵循了这一思路。

尽管法院已作出判决，但相关争议并未停止。由于本案被告未聘请律师参与进行全面抗辩，导致很多争议未被关注。比如，AI能否被直接认定为创作工具？虽然本案中法院认为人们利用人工智能模型生成图片时，本质上仍然是人利用工具进行创作，即整个创作过程中进行智力投入的是人而非人工智能模型。但是，随着人工智能技术的不断发展，AI已经具备了越来越强的创作能力。因此，AI能否被直接认定为创作工具仍然是一个有待探讨的问题。

同时，AI生成图片是否是美术作品也是本案的一个争议焦点。一些人认为，AI生成图片的创作过程完全与传统创作过程不同，因此不应该被视为美术作品。他们认为，美术作品应该是由人类艺术家创作的具有独特风格和表现力的作品，而AI生成图片则更多地体现了算法和训练数据的影响。

此外，如果AI使用人享有图片著作权，那么后续如果有人有同样的设定生成同样的图片，后者或者AI公司是否涉及侵权也是一个值得关注的问题。

最后是AI用户协议限制商用权利下的侵权赔偿问题。如果AI用户协议可能限制了用户商用的权利。在这种情况下，侵权者是否应该给予赔偿也有待商榷。

法院认定重点：

一、涉案图片是否具备“智力成果”要件。从原告构思涉案图片起，到最终选定涉案图片止，这整个过程来看，原告进行了一定的智力投入，比如设计人物的呈现方式、选择提示词、安排提示词的顺序、设置相关的参数、选定哪个图片符合预期等等。涉案图片体现了原告的智力投入，故涉案图片具备了“智力成果”要件。

二、涉案图片是否具备“独创性”。原告对于人物及其呈现方式等画面元素通过提示词进行了设计，对于画面布局构图等通过参数进行了设置，体现了原告的选择和安排。另一方面，原告通过输入提示词、设置相关参数，获得了第一张图片后，其继续增加提示词、修改参数，不断调整修正，最终获得了涉案图片，这一调整修正过程亦体现了原告的审美选择和个性判断。在庭审中，原告通过变更个别提示词或者变更个别参数，生成了不同的图片……涉案图片并非“机械性智力成果”。在无相反证据的情况下，可以认定涉案图片由原告独立完成，体现出了原告的个性化表达。综上，涉案图片具备“独创性”要件。

三、涉案图片是否为“美术作品”的认定。本案中，涉案图片是以线条、色彩或者立体的造型艺术作品，属于美术作品。同时，涉案图片在可以归属到具体作品类型时，没有适用“其他作品条款”保护的必要性，其不属于“符合作品特征的其他智力成果”综上，涉案图片属于美术作品，受到著作权法的保护。

四、原告是否享有涉案图片的著作权的认定。原告是直接根据需要对涉案人工智能模型进行相关设置，并最终选定涉案图片的人，涉案图片是基于原告的智力投入直接产生，且体现出了原告的个性化表达，故原告是涉案图片的作者，享有涉案图片的著作权。

编辑：莫冬雪律师  010-88829390

判决书全文：