责令限期拆除行政行为的法律性质在行政法理论中一直存在多种观点，主要包括行政处罚说、行政强制措施说以及行政命令说。前述三种观点的主要内容如下：

（一）行政处罚说

该说认为，责令限期拆除行政行为视为一种行政处罚，主要依据为一些法律法规直接将责令限期拆除行政行为表述为行政处罚，例如，《土地管理法》第八十三条。

（二）行政强制措施说

该说认为，责令限期拆除行政行为应被界定为行政强制措施。这一观点的主要支撑来自于《行政强制法》第四十四条规定的限期拆除违法的建筑物、构筑物、设施。这一规定体现了责令限期拆除行政行为作为行政强制措施的特征，即其目的在于预防违法行为的发生或制止违法行为的持续，以确保行政管理的顺利进行。此外，行政强制措施通常具有即时性和强制性，责令限期拆除行政行为在一定程度上也体现了这些特征。

（三）行政命令说

该说认为，责令限期拆除行政行为属于行政机关基于行政管理目的对行政相对人提出的作为要求。这一观点强调，责令限期拆除行政行为是行政机关要求当事人履行其法定义务的具体行政行为，旨在恢复行政管理秩序的原状，例如《城乡规划法》第六十四条之规定。因此，它不具备行政处罚的惩戒性，而是一种旨在恢复原状的行政命令。这一观点在学术界也具有一定的支持者。

为了更准确地界定责令限期拆除行政行为的法律性质，我们需要对相关法律法规进行深入分析：

（一）《行政处罚法》的相关规定

《行政处罚法》第九条规定，行政处罚的种类：

（一）警告、通报批评；

（二）罚款、没收违法所得、没收非法财物；

（三）暂扣许可证件、降低资质等级、吊销许可证件；

（四）限制开展生产经营活动、责令停产停业、责令关闭、限制从业；

（五）行政拘留；

（六）法律、行政法规规定的其他行政处罚。从前述法律规定来看并未将责令限期拆除行政行为明确列为行政处罚的种类之一。

此外，《行政处罚法》第二十八条第一款规定，行政机关实施行政处罚时，应当责令当事人改正或者限期改正违法行为。从该条规定来看，责令限期拆除行政行为并不直接等同于行政处罚，责令限期拆除行政行为可能是行政处罚过程中的一种辅助措施，但其本身并不构成行政处罚。

（二）《行政强制法》的相关规定

《行政强制法》第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。与《行政处罚法》不同，该条明确规定了责令限期拆除行政行为作为行政强制措施的性质。

（三）《土地管理法》的相关规定

《土地管理法》第八十三条规定，依照本法规定，责令限期拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施的，建设单位或者个人必须立即停止施工，自行拆除；对继续施工的，作出处罚决定的机关有权制止。建设单位或者个人对责令限期拆除的行政处罚决定不服的，可以在接到责令限期拆除决定之日起十五日内，向人民法院起诉；期满不起诉又不自行拆除的，由作出处罚决定的机关依法申请人民法院强制执行，费用由违法者承担。在表述上直接将责令限期拆除行政行为与行政处罚相联系。

（四）《城乡规划法》的相关规定

《城乡规划法》第六十四条之规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。从前述规定来看，并未将责令限期拆除行政行为界定为行政处罚，结合《行政处罚法》、《行政强制法》的上述规定，《城乡规划法》的前述规定似为行政强制措施。

笔者认为责令限期拆除行政行为应当被界定为行政强制措施，而非行政处罚或简单的行政命令。以下将从法律依据、目的分析以及程序特征三个方面阐述这一观点。

（一）法律依据

《行政强制法》第四十四条这一条款清晰地指出了责令限期拆除行政行为在行政强制程序中的角色，即作为强制拆除的前置步骤，具有明确的强制性和预防性。相较于《行政处罚法》对行政处罚种类的列举式规定，责令限期拆除行政行为并未被纳入其中，反而是在《行政强制法》中找到了其法律定位的依据。

（二）目的分析

行政处罚的核心目的在于惩戒违法者，而责令限期拆除行政行为的主要目的在于纠正违法行为，恢复行政管理秩序，而非对违法者进行惩戒。

（三）程序特征

从程序上看，责令限期拆除行政行为通常与强制拆除程序紧密相连。行政机关在作出责令限期拆除决定后，若当事人不履行义务，行政机关将依法进行强制拆除。这一过程体现了行政强制措施的即时性和强制性，与行政处罚的程序存在显著差异。行政处罚程序更加注重对违法行为的调查、取证以及处罚决定的作出，而责令限期拆除行政行为则更侧重于对违法行为的纠正和行政管理秩序的恢复。

基于以上分析，笔者认为将责令限期拆除行政行为界定为行政强制措施更为准确。