孩子不幸离世，医院最终赔了88.8万，律师却分走了55万。这个数字乍一看确实惊人，但回顾整件事的过程——这55万，不是事后硬抢的，而是从一开始就白纸黑字谈妥的一场“对赌”。

要理解家属为什么会签这种合同，必须先知道前一个案子：在这之前，他们为了孩子的另一桩医疗纠纷，已经把一家诊所告上法庭。那场官司打了整整两年，耗尽心力，最后法院只判赔了2万元。

两年时间，2万赔偿。这个结果，足以让任何一个人对法律维权感到心寒和疲惫，也会让他们对后续赔偿的预期变得非常现实，甚至悲观。

所以，当家属转向起诉这家医院时，律师找上门说：“不用你先掏钱，我们来做个约定：赔款超过23万的部分归我，不到23万我一分不收。”

家属一听，很可能觉得：“23万？我连想都不敢想。之前告诊所折腾两年才拿2万，这次能赔过23万的概率太低了。” 在他们看来，这几乎是一个“稳赚不赔”的约定——白白请一个律师帮自己干活。

但他们没想到，律师做了完全相反的判断。律师赌的就是：这个案子的赔偿金额，会远远超过23万。

结果，律师赌赢了。医院赔了88.8万。
超出23万的部分是 88.8 - 23 = 65.8万。
所以，律师按约定本可拿走65.8万，最终实际拿走的55万，可能已经是“打折”后的结果。

说到底，这不是事后反悔的“收费过高”，而是一场事前约定的“风险买卖”。

家属因为此前的遭遇（2万/2年），不愿再承担任何前期成本，也压根不敢想象能赔到80多万的天价，于是他们选择用“可能的高额溢价”，去换取一个“确定的保底收益”和“零前期投入”。

而律师，则用自己专业的判断力和愿意承担全盘败诉风险的勇气，换来了可能的高回报。

我绝不是为违规收费开脱。这种收费方式在人身损害赔偿案中不仅违规，也触碰了大众的情感底线。但这件事残酷地揭示了一个现实：
当普通人因过往挫折而低估了自身权益的价值时，就很容易用未来的“巨大潜力”，去交换眼前的“确定性”。“风浪越大，鱼越贵。”

最后声明一下，任何违规的收费方式我都不赞同，我从来不做这种风险代理。大部分纯风险案件属于白忙活，少数赢了的案件会被各种埋怨收费太高。