案情摘要：案外人从中国上海出运一批无缝钢管至巴西桑托斯，货物装在12个40英尺的集装箱内，被告华安公司签发了抬头为被告永富公司的无船承运人提单，后又向原告法国达飞公司订舱，法国达飞公司签发了海运提单，提单上记载的涉案4个集装箱的重量信息与实际重量一致。涉案船舶从上海港起航，途中挂靠深圳赤湾港，因配载需要重新积载，涉案集装箱被调整到每一列集装箱的顶端。后该轮从马来西亚克兰港驶往巴西港口时，遭遇6级东南风。2008年1月28日1时48分，包括前述4个集装箱在内的22只载放于左舷第44贝位的40英尺集装箱倒塌落海。同日，船长发布了海事声明称，遇到了恶劣天气。船舶保赔协会委托的检验公司在目的港对事故原因进行了检验，《检验报告》记载：涉案船舶第44贝位部分位置的集装箱均按照系固手册的要求进行绑扎，但涉案4个集装箱申报的货重远远低于实际重量，导致4个集装箱所在列的集装箱总重量超过了安全负荷。本案中，法院最终没有因为该《检验报告》在形式上经过公证认证而被其结论误导，而是通过依法审查，最终否定了该《检验报告》的证据效力，对承运人关于集装箱落海事故原因与4个集装箱的货重数据申报有关的主张不予支持。

裁判要旨：当事人提交的证明货损情况和货损原因的《检验报告》属于鉴定意见，并不具有当然的证明力，即使在形式上办理了公证认证手续，法院对检验程序的合法性、结论的科学合理性等仍需依法审查。尤其在检验公司系承运人单方面委托的情况下，法院对《检验报告》结论的采纳更需慎重。

案例索引：上海市高级人民法院；（ 2011）沪高民四（海）终字第149号