1.龙贾之战  《六国年表·魏表》：前333年，“秦败我雕阴”。 《秦本纪》：（秦惠文王）七年（前331年），公子卬与魏战，虏其将龙贾，斩首八万。 《魏世家》：（魏襄王）五年（前330年），秦败我龙贾军四万五千于雕阴，围我焦、曲沃。予秦河西之地。 《苏秦列传》：（秦）惠王使犀首攻魏，禽将龙贾，取魏之雕阴。

    （1）较多学者认同的观点是：此战时间在前333年，即齐、魏徐州相王次年。  按：此年，楚威王战胜齐于徐州，秦则伐败魏于雕阴。似乎是两国合谋。《战国策·魏策二》中策士张丑曾劝谏齐相田婴不要掉入魏国“尊齐为王”的陷阱：  臣万乘之魏，而卑秦、楚，此其暴于戾定矣。且楚王之为人也，好用兵而甚务名，终为齐患者，必楚也。 说辞中谈到了秦国，应该不是随意为之。齐、魏称王，秦、韩、燕、赵等国在名义上都“卑”了两国一头，张丑特意提及秦、楚，楚国又在第二年兴兵伐齐，则秦国很可能是配合楚国行动而伐魏。

    （2）“公子卬”是“公孙衍”之误。“犀首”本是魏国为公孙衍专设的将军名号，后来成为他的专称。

    （3）“斩首八万”是秦军方面的宣称，“四万五千”大概出自魏国或其他国家的记载。这个军队数量应该是魏军的总兵力，“斩首”只是秦国的惯用词汇，秦军不可能真的杀掉八万人，按正常的战争损耗，魏军如果阵亡八万人，那受伤的得有二三十万，魏军总数就得达到五六十万，这显然是不可能的。  至于为何会出现两种不同的魏军兵力记载，可能魏军直接参战兵力为四万五千，但秦国算上了集结但未参战的魏军，或者秦军情报就是魏军八万。

    2.岸门之战  《六国年表·魏表》：前314年，“秦拔我曲沃，归其人。走犀首岸门。” 《秦本纪》：（秦惠文王后元）十一年，樗里疾攻魏焦，降之。败韩岸门，斩首万，其将犀首走。 會注考證：楓、三、南本，萬上有「二十二」字。

    （1）秦国记录中，岸门之战斩首韩军二十二万。  依据《史记会注考证》列出的三个古代《史记》版本，“败韩岸门，斩首万”应该作“败韩岸门，斩首二十二万”。这也才符合文意，策士既然将岸门之战与其他三晋人员损失惨重的大战并列，就说明岸门之战韩国损失也必然惨重。

    （2）韩军主将是公孙衍。当时公孙衍可能是韩国相邦。

    （3）岸门之战位置在今河南许昌市西北。

    （4）综合《战国策》和《战国纵横家书》记载，岸门之战的前奏是秦、韩浊泽之战。秦攻韩是利用了齐灭燕的时机，韩的重要盟国齐，忙于攻燕，无暇救韩，而赵、楚出兵救韩。实际上楚国扬言救援，却坐等韩国惨败。赵国救韩，结果第二年在赵庄之战中被秦国重创。岸门之战后，韩国倒向秦国。  此年秦攻魏，应该是为了逼迫魏国支持秦国。《战国策·齐策二》提到“韩、齐为与国，张仪以秦、魏伐韩”。

    3.赵庄之战  《六国年表·秦表》：前313年，樗里子击蔺阳，虏赵将。 《六国年表·赵表》：前313年，秦拔我蔺，虏将赵庄。 《秦本纪》：（秦惠王后元）十二年（前313年），庶长疾攻赵，虏赵将庄。 《樗里疾列传》：秦惠王二十五年（前313年），使樗里子为将伐赵，虏赵将军庄豹（“豹”疑为衍字），拔蔺。

    可以确定，此战役秦军主将樗里疾，赵军主将赵庄。交战地点在蔺（在今山西柳林县西北孟门镇），是秦、赵、魏交相争夺之地。《史记· 赵世家》： 成侯三年，“魏败我蔺”; 成侯二十四年，“秦攻我蔺”。  此役赵军总兵力史料未载，从这几场大战的规模来看，赵军至少五万人，多的话可能达到十万以上。

    4.封陵之战  《六国年表·魏表》：前303年，秦拔我蒲坂、晋阳、封陵。 睡虎地秦简《编年纪》：（秦昭王）四年，攻封陵。

    5.高商之战  高商应该不是人名，龙贾、赵庄等将领均见于文献记载。高商若是三晋将领，不应该不见于记载。那么，高商就是地名。

    高商之战发生的时间段在龙贾之战（前333年）和伊阙之战（前294年-前293年）之间，伊阙之战，秦击败韩、魏联军二十四万，而策士在文中却未提及，所以此战役应该在伊阙之战前。这期间，秦与三晋有两场大战：  前317年，修鱼之战，秦击败韩、赵联军八万二千。 前308年-前307年，宜阳之战，秦击败韩军六万。

    可能是某地误写，如封陵误写作封陆；  或者某地别名，如春秋晋、楚邲之战，因为泌水入荥阳称“蒗荡渠”，可写作“两棠”，所以此战又可称为“两棠之役”。《吕氏春秋·至忠》和贾谊《新书·先醒》都写作“战于两棠”，上海博物馆藏战国楚简有《两棠之役》；  或者是交战的具体地点，之所以用龙贾、赵庄命名战役，应是两人均在对秦作战中阵亡。两人是魏、赵将领，与秦作战应该不止一次，不用雕阴之战、蔺之战命名，而用龙贾之战、赵庄之战命名，显然是两场战役中两人有特殊之处，最明显的特殊之处就是两人均阵亡。