不可否认，公正司法问题已经成为当今社会一大讨论焦点。何为公正？公平正直是也。何为公？何为平？何为正？何为直？图片中可能看得清晰，但在具体案件中，往往很难说清，因为它们都是一种主观价值判断。案件判决结果出来，必然一方输，一方赢，输的一方鲜有“口服心服”，总会来上一句“法院真不公正”。但是，口上不服，并不代表心里不服。自己的案件，自己最清楚，是非曲直自在人心，当然也在输方内心，如果法院真是判决公正的话，输方内心未必不认可法院的公正性。

这就是说，虽然公正是主观价值判断，但并非找不到衡量标准。实际上，“公正”一词本身就内含标准，公民在做出是否公正的判断时，实际就是在承认社会有一种约定俗成的世界观、价值观，并有意或无意把它作为标尺。起初，这是一种朴素的道德观念，在国家形成后，统治阶级把符合自己利益的部分提升成法律。此后，法律就成为社会通用的衡量公正与否的判断标准。

所以，司法公正的衡量标准只能是严格执法的意愿和能力。一个国家司法体制严格执法的意愿程度高，严格执法的能力强，则这个国家必然司法公正。反之，则必然司法不公。

三大诉讼中，民事诉讼按说证据审查标准最低，让法官确信达到高度盖然性即可。就是说，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。但现实中，法官往往把“明显大于”搞成“确信”，甚至搞成刑事案件标准的“排除合理怀疑”。所以，法官会让原被告双方提供尽可能多的证据，老想查清案件“全部事实”。这怎么可能？时间不可能倒流，真相不可能再现，法院只能依据证据形成的事实碎片尽量还原案件真相，依据“法律事实”，而非客观事实作出判决。人为拔高证据审查标准，结果只能是加大原告举证难度，让原告胜诉变得困难，甚至不可能。

这就是现实当中原告官司难赢，百姓哀叹找不到说理地方的原因所在。

要强调，法官拔高证据审查标准决不是“严格执法”，法律没让他们这么“严格”。可是，法官为什么还乐此不疲呢？是怕司法责任制吗？公民举报法官枉法裁判，鲜有立案，更没几人是因为公民举报才被逮捕，说明司法责任制不是主要原因。

人情因素，案外因素，肯定是一大原因，但是不是主要原因，没有官方认证，谁也不能这样说。

但无论如何，当前法官整体严格执法的意愿不强，是现实。法官拿到自认为“棘手”的案件，左右为难，看到原告，就厌烦，甚至气不打一处来。就这样的意愿，严格执法的能力能强？

平等主体之间的民事案件尚且如此，民告官案件可想而知。

法院的天平上称的应该是“理”，而不应该是“肉”，不能是谁的肉重，谁的块大，谁就有理。

经历的案件多了，不免感叹，公正司法的要义是严格执法。中国自古不缺法条，缺的是像包公那样的严格执法者，缺的是能够造就严格执法环境的司法体制。