大家好！

今天讨论的话题是——理论与实践。

我们经常会听到这样一句话：“理论指导实践”。一个人，他的思想决定他的理论，他的理论肯定指导他的实践。所以，有人以为，先有的理论后有的实践。我的看法是——不一定。

比如：我们盖房子，肯定是在不断地建筑实践的过程中总结出来的理论。又比如：烹饪，是一门艺术，这门艺术也有他的理论，但是，这些理论肯定是，在不断地烹饪实践中总结出来的。不可能在世界上还没有房子之前，就有人先总结盖房子的经验；也不可能在人类还不会烹饪之前，就有人总结烹饪的经验。又比如：打篮球，肯定是先有了篮球这个游戏，或者说先有了这个比赛，然后才有人去总结，这个比赛的技战术。所以，我们似乎可以得到这样的结论，理论来源于实践，但是可以知道实践。

这世界上的人可以分为两种：一种擅长理论，一种擅长实践。比如：建筑师、设计师，掌握着建筑和设计的理论。他们可以将自己的设计理念体现在图纸上，但是你如果让他到工地去实践，他不一定能做好工地里的工作。工地里施工的工人也一样，在工地里他很会盖房子，但是，你让他设计图纸，那他就会一筹莫展。又比如：篮球的教练员，他掌握很多篮球方面的理论，什么叫“三步上篮”？什么叫“后仰投篮”？什么叫战术配合？他掌握着很多很多关于篮球的理论，但是，你让他亲自上场，他打得不一定有运动员好。我不相信，乔当的教练打球会比乔丹好，也不相信科比的教练打球能胜过科比。但是，教练的理论在指导他们的实际运作。

诸葛亮有个学生，叫马谡。理论超强，但是实践超弱。每每在诸葛亮面前侃侃而谈。诸葛亮出征打孟获的时候，问他有什么意见？马谡的回答非常之漂亮：“攻心为上，攻城为下”。诸葛亮接受了马谡的建议，所以就有了后来的“七擒孟获”。但是，让马谡亲自上阵打仗，马谡一打就输。这就是擅长理论和擅长实践的区别。

治国也一样，需要理论的指导。但是，做实践的不一定做得好理论。做理论的不一定做得好实践。中国历朝历代，这么多位皇帝，他们在掌管着一整个国家命运，但是，能总结治国理论的，应该不多。不管是做得好的，还是做得不好的，他们可以算是治国的实践派。而那些提出治国理论的，反而不是什么国之重臣。比如：墨子，有自己的一套治国理论，但是，他其实只是一个木匠。每天忙着修车、造车，忙得连腿毛都磨光了。庄子，靠编草鞋为生，穷得没米下锅，还得找人借，人家还不借给他。老子，是个图书馆的管理员，也没有治国方面的实践经验。荀子，当过“祭酒”和“兰陵令”，也就是相当于一个县长。一个县长，能写出整套治国的理论。韩非，在韩国根本受重视，也没有治国的经验，秦王把他抢到手之后，也只让他当客卿，相当于现在的顾问，没事的时候，站在秦王身边，秦王有问题问他的时候，他负责回答就好。

以上这些，都是不在其位，但是，却有很强理论能力的思想家。相反，真正在其位的，不一定有理论。

很多人应该都读过《管子》，这是齐国名相管仲的著作。但是，有人认为：管仲治理齐国日理万机，根本不是，有时间著书立说的人；并且，《管子》书中，前后语风不一，根本不是一个人写出来的书。也就是说：《管子》是有人而且不只一个人，借管子的名字写的文章。一个实践能力超强的名相，却没有属于他自己治国理论。其实，不只管仲，中国历朝历代，那么多皇帝，能总结治国理论的又有几个？

还有一个外国人，也很有名，叫作——卡尔·冯·克劳塞维茨。他也是一个理论家。写过著名的《战争论》，但是据说在为数不多的一次战争中他被法军打败，还成了法军的俘虏。

所以，理论和实践是两回事。有人擅长理论，有人擅长实践。真正选拔治国的人才，个人认为，还是韩非的那句话比较靠谱：“宰相比起于州部，猛将必发于卒伍”。大官从小官中选拔，小官从基层选拔；层层选拔，层层考核。这样上来的官员，实干能力很强，让人放心。但是，这样的实践本身就是以韩非的理论作为指导。这就形成了悖论。到底是理论重要还是实践经验更重要？个人的看法是，都重要，可以把不同的人放在不同的位置。

教练员指导运动员，但是，运动员却拥有超出教练员的能力。这是一点都不奇怪的事情。

                                                                         王小明

                                                                         2022年12月19日