加载中…哈某大副教授也要“非升即走”？解读准聘-长聘制
(2024-01-21 00:12:25)对于哈某大的副教授也要“非升即走”，本公众号稍前发表过解读文章，“2024第一卷！哈工大通知：副教授也要非升即走？”。
想不到，《南方周末》也耐不住寂寞，想趟一下这片浑水，在昨晚十点多发了一篇原创文章，“哈工大的副教授“非升即走”？高校卷出新高度”。
凭借着《南周》的超高影响力，这篇文章现在已经是10+的阅读量，让指南哥羡慕不已。什么时候，本号的原创文章才能有第一次10万+呢？
值得玩味的是，《南周》报道里说，该报记者“在工作日数次致电该校党委宣传部希望采访，均无人接听。”
当然，同样可惜的是，《南周》记者也许没有看到本公众号的解读，也没有来采访一下指南哥，否则这篇报道会写得更准确一些。
闲话少说，通读《南周》的报道，其中的采访和解读还是与本号有一点差异，就是哈某大的这个常规副高必须“非升即走”，究竟是针对哪些人？是要对（助理教授起步的）每个新教师搞两次“非升即走”，还是仅针对当前本校晋升的或从校外引进的没有搞过“非升即走”的教师？
而且，如果实际实施的是前者，那么哈某大开了副教授也要“非升即走”这个头究竟会带来什么样的后果？播下这样的“龙种”，将会收获怎样的“跳蚤”？
在本文之外，本公众号将在今晚8点进行第一次语音直播，将对这个话题再进行一些解读，欢迎关注预约！
01
这个“非升即走”究竟针对哪些人？
对于文件中常规副高要“非升即走”，其中的对象究竟包括哪些，本公众号的文章认为，这是仅仅针对从没在哈某大经历过“非升即走”的教师，而不是已经经历过一次的教师。
这是因为，通知上明确说，“执行范围包括由博士后、专职科研岗、特任副研究员、神舟青年B等新聘任为常规副高岗位的教师。”
在当前的高校教师序列中，这几个都可以被看作是“专职科研”的岗位，并不属于“非升即走”，而大概率是“不升只走”。具体参见本号原创文章，“不升只走，高校专职科研岗开始走入穷途末路”。
什么意思呢？
就是很可能，这几类岗位都是专门招聘来发文章、拿项目和堆科研成果的，而到了合同年限就必须期满走人，并没有“升”的机会。
但现在呢，学校给你们机会，让你们可以留下来，但你们必须来走一次“非升即走”。对于其中进来时就给了副高职称的人，就要求你们6年内达到“准聘正高及以上岗位”，否则要解聘走人。
这是因为，博士后和专职科研岗其实是没有职称的，出站后留校，可以转为助理教授，也可能直接聘为副教授或副研究员，但是并没经历过“非升即走”；而那些从校外或国外直接引进来给了副高职称的教师，也没在本校经历过“非升即走”。
所以，学校对你们这些常规副高进行一次“非升即走”的考核，真的过分吗？
看起来，好像真的不过分，让你们留校或从外面引进你们时，虽然给了副高职称，但你们并没有为学校做出应有的贡献，即“非升即走”的高质量、高数量的科研成果。
本号认为，从文件本身的措辞来看，哈某大其实是这个意思，但外行人或外校人不明所以，直接等同于副教授也要搞第二次“非升即走”，从而误解了哈某大。
但是呢，这样的文件越解释越解释不清，舆论也越关注，还不如直接闭门不接受《南周》的采访，等待热度过去，或者悄悄地执行，或者悄悄地撤销。
当然，这个文件还是有解释和操作的空间，如果哈某大对“非升即走”上来的副教授再搞一次“非升即走”，直到教授才能长聘，也不是不可能。
02
解读哈某大的准聘-长聘制
在本公众号发出第一篇解读文章后，某乎上就有人给本乎号私信留言指控，“相关发帖中提到的“非升即走”说法与实际文件严重不符，实为断章取义，严重造谣，影响学校声誉”等等。
现在《南周》发了这个更具倾向性的报道，不知道这位知友是否也认为《南周》“严重造谣”？
你既然都发了白纸黑字的文件，怎么能阻止别人解读呢？你说人家都造谣，那你就开门进行一次政策解读，回答记者提问，不就清楚了吗？何必一上来就指控别人犯罪的？
在《南周》的报道里，还提到了哈某大已经实施的预聘-长聘制。当然，我们外人看不到文件，只能从只鳞片爪中“依据常识和经验”来推测一下。
“2021年4月，哈工大发布准聘制度实施办法，其中规定，两个聘期（6年）结束，准聘教授若未能获聘长聘岗、准聘副教授若未能获聘准聘教授以上岗位则不再续聘。”
“2021年5月，哈工大又陆续发布长聘制度实施办法，规定第一聘期（一个聘期为3年）结束时，不满足基本岗位职责要求的退出长聘岗，关键业绩进展缓慢的给予警告；第二聘期结束时，不满足基本岗位职责要求的，退出长聘岗，关键业绩考核不合格的降低岗位级别或退出长聘岗。”
2021年4月的这个“准聘”也就是“预聘”。无论是准聘教授或准聘副教授，大概率就是在从校外引进人才时给的“头衔”，要求你6年达到更高一级才能留下来，否则解聘。这也就是“非升即走”。
你如果说这是对教授搞“非升即走”，也未尝不可。
但其实的意思是，不管你多牛，除非你是院士、长江和杰青，否则引进来给了你“准聘教授”或“准聘副教授”的“头衔”，你都要来一次“非升即走”，给学校做出了足够贡献才能留下终身聘用，否则只能走人。
从性质上说，这个准聘制度与新文件对常规副高搞“非升即走”是一致的，政策上是连续的。
而对于5月这个长聘制度，其中考核不合格指示要求退出长聘岗，并没有说要解聘。大概的用意是，“准聘教授”升了“长聘教授”或普通教授申请成为“长聘教授”，也要6年一次大考核，不通过就不再是长聘，但并不是解聘，而大概率是退成普通教授。
这两个文件里的措辞还是很准确的，即这里的“长聘”不是终身聘期的意思，而是一个岗位名称。教授分为“长聘教授”和“普通教授”，但都是终身聘期。
这里很可能是，哈某大搞了新的工资体系或教师序列，长聘教授的工资远远高于普通教授，但要想拿到高工资，就必须做出与之相匹配的科研成果，否则拿了一次不达标就必须退出。
这个跟很多高校搞的内部人才头衔是一致的，给你这个头衔和高工资，也要求5-6年一考核，不通过就退出头衔，重新拿普通或正常岗位的工资，而不是解聘了。
03
副高要“非升即走”会成为趋势吗？
《南周》的报道里说，“哈某大本部人事处工作人员解释，按照新规，可能晋升至正高后才能获得长期聘用。”
这个说法是工作人员的个人解释，还是文件的本质精神，我们不得而知。但至少可以预计的是，如果哈某大对从助理教授“非升即走”上来的副教授再搞一次“非升即走”，相信没有谁敢去他们家应聘。
这一折腾下来两个6年，一共12年，到最后还被扫地出门，你以为我到了南方三四流高校找不到半躺平的工作吗？
从我们以上的解读来看，大概率是这个工作人员说错了，没有准确把握文件的意思，又或者《南周》记者先入为主，错误理解了人家的话。
在这一点上，哈某大其实可以完全可以敞开门接受《南周》记者的采访，给出一个比较明确全面的回答，也会让高校界释疑解惑，对大家都好，少了不少焦虑。
《南周》将这个文件解读成“副教授”要搞第二次“非升即走”，并将之与“教师退出机制”联系起来，恐怕并不正确，但也是行外人经常说行外话，并不能完全责怪他们。
喜欢
0
赠金笔