4月12日宁波日报民生版披露：11日，宁波市召开2024年“家门口青少年宫”建设现场推进会，制定下发建设运行标准。根据实施方案，我市年内将新建100个“家门口青少年宫”。事关青少年健康成长，思之再三，觉得有必要议论几句。
青少年宫专门面向青少年开展实践教育、社会教育和校外活动，直接服务于青少年，教育引导青少年树立崇高的理想信念、锤炼优异的道德品质、培养自觉的法治意识、践行社会责任、发展兴趣爱好、养成良好行为习惯、促进个人体质健康、增强创新精神、提高科学素质和实践能力、实现全面发展
。可以毫不夸张地说，青少年宫是孕育健康青少年的“摇篮”。
然而，由于种种原因，往昔的青少年宫寥若成星，不少青少年想参与青少年宫活动，不得不离开家门，绕行远道，以致有的青少年“懒得”参与青少年宫活动。遑论裨益青少年健康成长，成为孕育健康青少年的“摇篮”？现在好了，我市年内将新建100个“家门口青少年宫”。据悉，“家门口青少年宫”将建在社区里，而宁波奉化区的西坞街道和鄞州区的朱雀社区、宁丰社区、郡柳社区等地已建成“家门口青少年宫”。这些“家门口青少年宫”常态化开展思政教育、兴趣培养、公益活动。这样一来，大量青少年欲参与青少年宫活动，不必绕行
远道，离开家门，完全可以“轻车熟路”。换言之，“家门口青少年宫”不仅能吸引更多青少年积极参与青少年宫活动，而且有望成为名副其实的孕育健康青少年的“摇篮”。
“家门口青少年宫”，多多益善！
当然，“家门口青少年宫”能否成为名副其实的孕育健康青少年的“摇篮”，还要看有关方面能否让“家门口青少年宫”产生应有的积极效应。笔者以为，有关方面想让“家门口青少年宫”产生应有的积极效应，要做的工作是多方面的，但至少要做到：一、建设“家门口青少年宫”，不求豪华洋气，但求“麻雀虽小五脏俱全”；二、建设“家门口青少年宫”，切忌重建设轻管理。这就需要有关方面年严格执行《青少年宫管理条例》。
（本文已见4月16日现代金报）
处置“多动症孩子”不能转学了事
消息说：武汉某小学一名7岁“多动症”男孩多次欺负同学，46名家长集体请愿让其转学（见4月11日红星新闻）。
据报道，这名7岁孩子，此前去医院检查过，“显示多动症，也没给开诊断证明或是开药。刚开始，家长们以为小孩子不懂事，教育教育就好，但不到两个月的时间里，班上几乎人人都被这名同学“欺负过”。这下，家长们坐不住了。几经商量，他们决定联名向学校提出“请愿”，让这名打人学生转学。
显然，这46名家长向学校联名请愿让这名“多动症孩子”转学，出于庇护自己的孩子，无可厚非。幸亏学校没同意他们的“请愿”，否则，学校不免犯了以下错误：
首先，“有教无类”。学校应该明白，不管什么人都可以受到教育，不能因为“多动症”的原因就把“多动症孩子”排除在教育对象之外。另外，《中华人民共和国义务教育法》第二十七条明文指出，对违反学校管理制度的学生，学校应当予以批评教育，不得开除。该法第二十九条也明文指出，教师在教育教学中应当平等对待学生，关注学生的个体差异，因材施教，促进学生的充分发展。学校应自觉执行《中华人民共和国义务教育法》有关规定，可以批评教育“多动症孩子”，但不可以以转学的方式变相开除“多动症孩子”。学校如果顺应46名家长的请愿，将这名“多动症孩子”转学，岂非有悖“有教无类”的传统教育理念？有违《中华人民共和国义务教育法》有关规定？
其次，将这名“多动症孩子”转学，治标不治本。如果学校自以为转学不是开除，便欲将这名“多动症孩子”转学了事，也是大为不当的，存在治标不治本之虞。因为从教育事业大局看，将“多动症孩子”从A学校转到B学校、C学校……，非但无济于提高教育质量，反而可能会贬损整体教育质量。何况，还不利于“多动症孩子”的健康成长？再说，其他学校知晓这名学生系“多动症孩子”后也未必愿意接收？
当然，学校规章制度的严肃性必须维护，学校的教育秩序必须维护，但学校不能因此将“多动症孩子”转学了事，而应对“多动症孩子”采取对症下药的治理办法：一、寻找专业心理机构进行治疗；二、在学校、家庭营造能与“多动症孩子”和谐相处的生活环境；三、教师、家长及同学决不能嫌弃和责怪，甚至歧视“多动症孩子”。
一言以蔽之，曰：即便有再多的家长请愿，处置“多动症孩子”，也不能转学了事！
加载中，请稍候......
喜欢
加载中…