针对泸县少年非正常死亡事件，昨天泸州当地召开的媒体发布会以及警方的详细案情公布，总算在一遍谣言的甚嚣尘上中，有了点“一锤定音”的味道。

随着谣言的退潮，沙滩留下一遍反思。其中最醒目的，就是面对汹涌舆情，政府如何有效应对，破解“谣言围剿真相”的困境。

随着泸县少年非正常死亡详细案情的公布，有人庆幸：“真相终于来了”；有人感叹：“真相姗姗来迟”。但事实上只要回头一看，就会发现，真相其实一直都在。从泸县官方的最初说明，到其后警方调查的细节公布，以昨日媒体发布会内容来印证，不难得出这样的结论：在这一事件中，泸县并未刻意隐瞒真相，其合作造假的情况也并不存在。但其面对舆情的笨拙应对，却在一定程度上“消解”了真相。这应该也就是昨日泸州市委书记怒怼“相关责任人”的由来。

 其一，应对平台缺乏。事件发生当日，当地政府即通过官方微信公众号“泸县发布”发布公告。发声不能说不及时，但却忽略了微信的半封闭特性。到4月2日移师传播更加开放的官方微博“平安泸县”，早已突破突发事件舆情处置的“黄金4小时”窗口期，已是“浪成于微澜之间”。而且，舆情愈发汹涌下，始终只有“平安泸县”的单兵作战，教育口等有关方面始终不发一言。面对众声汹涌，缺胳膊少腿的“平安泸县”只能张口结舌、左支右拙。真相，早已被舆论的河流冲得七零八落。

 其二，应对手段单一。平心而论，泸县警方诸如“现有证据排除他人加害死亡”“具体死亡原因需依法按程序待家属同一户尸体检验确认”等等情况说明，是专业的，严谨的。但却忽略了一个事实，就是当一个个案成为公众事件后，警方需要面对的不仅是死者家属、业内监督，还有更多的吃瓜群众。对此，应该辅以更多的专家解读，去回应诸如“为啥没出血”，“ 是尸斑还是伤痕”这样的诸多猜测，才能起到拨乱反正的效果。

其三，应对措施缺乏柔性。大概泸县方面笃信“我是依法办理”，“我没错”，因而在行为上反映出一种疏于沟通的傲慢。比如面对网民的诸多疑问，不能是因为是“谣言”，就可以“依法不回应”。再比如警方的一些必要措施，诸如护校、护路，其实是必要的。毕竟学校里几百个师生需要正常的教学环境，大街上车流人流也需要一个安全的交通秩序。但是，在投放警力时，完全可以作出说明。如果只重视法治下的约束，而忽略法治下对公众诉求、沟通的保障，其结果就是反而刺激了舆情。对调查情况的公布也是如此。调查需要时间，但这不是慢条斯理的理由，事实上，及时公开事件的处理进度，也是对真相的传播。

一个14岁少年骤然离去，中断了他的青春课程，令人心酸。在其身后，却留下一堂政府网络理政的生动案例课。面对公众日益增加的安全焦灼，以及对公共事件的真相渴求，对政府履责的任何追问，都当在情理以内。必须正视一些基层地方政府在现代治理转型当口的乏力。只有揪住暴露的问题不放，才有助于政民合力，共建一个公开、公正、宽容、善治的和谐社会。

而且，这不仅是一堂网络理政的案例课，也是一堂社会治理的公开课。

人们常说：“谣言止于智者。”但指望每个网民都是智者，显然期望过高。就像眼下，虽然当地已经出具了非常有说服力的情况通报，但怀疑仍然有，流言还在飞。比如今天，依然有认证身份为“律师”的博主在向泸县警方叫板。在其赌“跳楼”的微博内容下，依然叫好声一片。这就是互联网时代必须面对的网络生态。事实上，有些人本就不是为了追寻真相而来，而是打着真相的旗号制造假象，甚至他们也不是为守护善良，而是为着自己的恶趣味消费公众的善良。这与政府公信力无关，实乃现实中的某种“恶”在网络的放大。对此，只有依靠法律的雷霆手段。

破碎的家庭需要弥合伤口，处于风暴中心的校园需要恢复平静，而撕裂的舆论场则需要接补断裂。一方面，造谣传谣者必将受到惩处，信谣者则需直面“祛魅”的追问，另一方面，留守儿童、留守少年的生存环境、心理建设，应该成为全社会更大范围、更深层次的共同关注。