管人的权术

分权，并不意味着就一定分裂，从秦建立郡县两级地方政府，且统归为中央管辖的行政体制以来，一直被认定为这属于大一统国家，那么，在秦以前，如周朝，难道就属于非大一统国家吗？这些说法是有问题的，包括我曾经也是顺着这种认识而看待历史的，西周王朝其实也是大一统国家，之所以秦朝前后产生差异的认知，并不是统一国家的差异，而是内部行政权力格局的差异，秦以前，采取的是君主制，而秦以后采取的是君主中央集权制。

如果说西周为非统一王朝，那么如今的国家如英国等西式民主国家就不是统一的国家，因此，中国历史上从来都是大一统国家，没有必要强调秦以前以后，周朝的君主制与秦以后的君主中央集权制，都给国家带来了动乱，所以，秦朝所开辟的君主中央集权制，并非就是适合时代发展的制度，如果彼时，秦始皇采取的不是李斯建议，而是采取王琯的建议，或许就就是另一番景象，从历史角度看，秦以后的君主中央集权制，在后学王朝更替中，实质仍旧保留了西周王朝的分封制杂糅，足够说明君主中央集权制，并不是完全符合统治阶层利益的制度。

值得注意的是，分权容易产生分裂的思想，但集权容易产生社会暴动，以下重点讲解在职场管理中，分权用在何处？集权用在何处？

1、分散权力

再此强调，分权不是为了分裂，分裂的后果是组织做不大，组织发展减弱，组织成员就会因此遭殃，如被强者欺凌。我们在职场讲分权，主要目的在于规避权力所可能产生的弊端，权力有多大，腐败就可能有深，无限的权力，就会有无限的腐败，封建时代，所有的皇帝都是腐败份子，且是最大的腐败份子，因为皇权凌驾于法制之上，超脱三界，不在五行之中，对人、对事、对钱财可以任意索要与舍弃。

职场需要分权的地方，主要集中在资源优质、事情重大、任务不紧急情况下，需要分权，如在这些领域，将权力集中某少数人或某个人手里，一是可能腐败横行，二是决策出现重大失误，人不仅欲望是无限的，至少在稀缺资源世界面前是这样的，小时候，条件一般，人多会争抢饭菜，长大了，生活好了，看到好酒好菜也不怎么争抢了；而且人的智慧或眼界亦是有限的，就如驾车，总有疲劳或驾驶盲区无法预知，出现问题的几率就大，所以，得有辅助工具，分权就是对这种可能问题较妥的规避措施。

2、中央集权

中央集权有其弊端性，即如权力集于一身的话，管理者做事就可能无节制，后果也是不堪设想的，古语云，天下大事，坏之小人者十之一二，坏于君子者十之八九，权力越大，破坏力越大，但积极意义并不一定就大，欧洲中世纪的黑暗时代，是因为从分权到分裂造成的，但其对社会改造的渗透力负面影响也弱，而中国从秦朝以后，与欧洲便分道扬镳，走上了中央集权的道路，虽有过农业时代的辉煌，但也给社会带来转变的极深痛苦，几乎面临亡国灭种，如果不是中国较之西方距离较远，且在二十世纪初，西方经历两次世界大战，或许在一战时，我们就已经被瓜分。

好处是可以集中力量办大事，少了扯皮，从个体而已，可以独立决策，可以因时因地制便，尤其在军事作战方面，如果信息沟通不便，没有足够权力，必定会措施良机，功败垂成，从组织角度而言，权力集中于组织掌握，就可以减少各种阻碍，节约沟通成本，尤其一些涉及到公众利益的事项，不仅可以快速推进，且节约的沟通成本，可以用在各种建设花费上，组织要强大，就得实现国富，才有能力对外作战，组织要获得可循环的发展后劲，就得实现民富。

3、杂糅用之

但凡比较高明的管理者，其在对待组织或组织人员的管理方面，都会采取分权与集权的管理方式，即不使权力失控，又不使下属的才能因压制而无法施展，毛主席作为管理大师，在这方面充分融合了中国传统的集权管理体制，同时也充分借鉴了西方的民主管理体制，两者有机结合，能够较大程度使制度优势发挥，也规避了彼此的劣势，即不同于独裁制度下的活力缺失，也不同于民主制下的无效率政府。

在不违法工作原则，而下属又没有出错之前，尽量使下属自由发挥，只要对其工作的状态以及工作效果的数据跟踪即可。比方说，对会议内容、对项目的探讨方面，通常领导会给予大的战略方向，但不会定死，如此才能调动下属的积极性，古语云，用一国之人之智慧，领导的智慧就不会枯竭，用一国之力量，领导的力量就会变强大，领导只要将口子打开，在关键位置卡住最后的决策权即可，如此就能左右事务的发展方向，不至于失去控制，影响大局。

关注【叶大师】微信：quanmouguwen