教育最大的（骗）局：叫释放孩子的天性（下）

家教分析：最无力的教育：放养。放养造就的熊孩子到处都是，防不胜防。每个熊孩子的背后，一定有无作为的父母。对于孩子的任性和无知，他们选择了闭眼，也选择了放弃作为父母的责任。
    他们肯定没想到，放养的背后，一定是熊，一定是任性，没有例外。这些年，放养被很多父母捧上了天，孩子要快乐、要自由、要释放他们最完美的天性、要让他们独立自由地成长。
    看上去很美，实际却糟糕得透顶。很多父母根本不是“放养”，他们眼中的放养，其实是放弃、是放纵，最后成了犯戒、甚至犯法。
    《不平等的童年》一书中写道：至少在一定范围内，美国精英阶层普遍实行协作培养，大致可以理解为“圈养”，而工人阶级和贫民实行的育儿方式才是顺其自然的成长，也就是我们说的“放养”。

看吧，被你们捧上天的“放养”，不过是美国底层人民无奈的选择罢了，就像大部分的中国人一样，他们没有足够的时间和金钱去教育他们的孩子。

背后而且更严峻的现实是：放养出来的孩子，根本没有实力同精英家庭的孩子相竞争，放养的代价可能是，你将永远失去上升的通道。
    著名教育家乌申斯基说过：“如果你养成好的习惯，一辈子都享不尽它给你带来的利息，如果你养成了坏的习惯，一辈子都在偿还无尽的债务”。其实，任何国家都一样，精英教育从来就不是放养出来的！
      家教启示：不能越过“界”。 教育学者丁琳讲过这样一个故事，前段时间，她家里来了一位美国客人——一位三年级的小姑娘。
    像所有的小孩子一样，小姑娘对糖果没有丝毫的抵抗力，吃完第一颗，还想吃第二颗。她问妈妈，是否可以。妈妈很明确地说，不可以。小姑娘只好平静地接受。
    很多人都喜欢讲国外的教育多么自由、多么先进、多么地尊重孩子的意愿，却有意无意忽略掉了，这自由的前面，还有一条清晰可见的边界，有些事可以做，有些事坚决不能做。
    奥巴马是美国前总统，也是诺贝尔和平奖的获得者，但有一个身份更令他自豪——两个孩子的父亲，奥巴马对孩子的教育，堪称美国精英教育的典范。奥巴马有两个女儿，在她们分别10岁和7岁的时候，他制定了九条家规，内容并不复杂，但操作性强，而且极具意义：
  家规1：不能有无理的抱怨、争吵或者惹人讨厌的取笑；
  家规2：一定要铺床，不能只是看上去整洁而已；
  家规3：自己的事情自己做，比如自己冲麦片或倒牛奶，自己叠被子，自己设置闹钟，自己起床并穿衣服；
  家规4：保持玩具房的干净；
  家规5：帮父母分担家务，每周一美元；
  家规6：每逢生日或是圣诞节，没有豪华的礼物和华丽的聚会；
  家规7：每晚8点30分准时熄灯；
  家规8：安排充实的课余生活：跳舞、排戏、弹钢琴、打网球、玩橄榄球；
  家规9：不准追星。
  这样看下来，你会发现奥巴马最重视的还是规则的养成，而且都是生活中切切实实可以操作的事情。父母应该给与孩子自由，但这个自由不是无限制、无规则、无节制的，更不是纵容和无作为。一定的释放和宽容没有错，但在释放的面前，必须有一条清晰的界限。有些事情可以容忍，但有些界限坚决不能跨越。

在如何把握给孩子划“限”问题，我们国家教育家的智慧并不逊色于奥巴马。比如下面北师大赵忠心教授介绍的一个故事。

民国年间，广东省有一位省长叫朱庆澜，是著名的爱国将领。他虽然是行伍出身，但却十分重视家庭教育。他曾经亲自写过一本叫做《家庭教育》的书，免费发给广东全省的千家万户，供家长们学习。在书中，他对这个问题进行了专门的论述，发表了非常精辟的见解。

表面看起来，“活泼”与“放肆”差不多，“规矩”与“呆板”也很近似。其实，二者是有区别的。他说：

“有规矩的自由叫做活泼；没有规矩的自由叫做放肆；不放肆叫做规矩，不活泼叫做呆板。”

他的这种分法实际上是很科学的，很有道理的。可这话象是在说“绕口令”似的，读者可能不大明白。

为了让家长把问题弄明白，作者运用形象而通俗的比喻做了进一步的解释。他说：

“比如牧牛场，周围把（用）铁栅栏起来，牛在栅里吃草喝水，东奔西跑，这叫做活泼，放牛的不好干涉它；如果跳出栅外，就是放肆，不干涉就不能了。不准牛出栅，这就是规矩；如果在栅里，也不准它吃草喝水，也不准它东奔西跑，定要把个动物里的牛，变成植物里的木头，如此就是呆板了。”

朱庆澜先生说：“教小孩的意思也同牧牛差不多。”这个比喻并没有丝毫侮辱孩子人格的意思，应当说是既形象又贴切，很耐人寻味。

联系到家庭教育实践，朱庆澜先生又举例做了说明。他拿“说话”做例子，他说：

“小孩爱如何说，听（任）他如何说，这叫做活泼；因为听（任）他随便说，就连粗话、横话、下流混帐话都不干涉他，如此就是放肆了。不准他说粗话、横话、下流混帐话，叫做规矩；因为不准他说粗话、横话、下流混帐话，就无论何种话都不准他说，好似要贴张封条在他嘴上，如此就是呆板了。”