现在人们喜欢签协议，不是中国人喜欢签协议，世界上所有人都喜欢签协议。协议这个东西是个舶来品，中国人最早喜欢说话算数、一诺千金，一言既出、驷马难追，如果什么事到了签协议的份上，就没有了互相信任，那关系一定生分起来。就跟借钱非要打个欠条一样。可现在是工商社会，人们不像当初那样诚实守信了，经常说话不算数，很多人变得狡诈起来，为了防止赖账和欺骗，便时兴签协议了。这也是不得已而为之啊！

我说这话并没有贬低签协议的意思，有些协议是真应该签的，现在打官司注重证据，空口白牙说不清，如果有一纸协议在，将义务和责任分得清清楚楚，先小人后君子，也是对双方的一种约束，省得夜里睡不着觉。

然而问题来了。国人喜欢随大流、赶时髦，契约经济一到来，签协议便时兴起来，不管有事没事，也不管事大事小，都要签个协议。于是签协议形成一股风，什么屁事都签个协议，不管是真是假、有无实际内容，签了协议本身就是成果。于是很多单位，尤其是那些游手好闲、没正事干的行政机构，都准备了合作协议文本或战略合作协议文本，遇到气味相投的机构或单位，两者一拍即合，便拿出文本填空、签字，生成一个合作协议。而且多是战略合作协议，因为越是战略的，越没有什么具体事项、没有什么责任和义务，纯粹是摆样子，这是人们乐此不疲的主要原因。到年终总结时，郑重其事地写上，某年月日与某某单位签署战略合作协议，今年共签署战略合作协议多少份，好像有多大的成果或贡献似的，其实是典型的形式主义。

如果只是形式主义问题，那到简单了，因为形式主义这东西无处不在，人们见怪不怪、习以为常，多一点少一点无所谓。复杂的是一些权力部门和公检法司机构也签起了合作协议，而协议对方并不是权力机构，而是一些金融经济机构或公司，这就让人不放心了。司法独立，公正公平，是人们对公检法司的基本要求，如果你跟经济单位签了协议，一定让人怀疑你在涉及对方案件的审案判案的公正性。比如法院与保险公司签署的战略合作协议，保险公司是个官司缠身的地方，成天与法院打交道，如果两家签了战略合作协议，谁敢保证法院在审案时不会跑偏呢？即使你审案判案公平公正了，我也怀疑你，“瓜田李下”的道理你懂得，应该避嫌啊！

面对怀疑，当事法院解释说，签这个战略合作协议的主旨，是为了更好地服务人民，确保理赔流程的高效便捷，推进法治社会治理体系，实现双方的共建、共治、共享。提升保险公司理赔的监督效率，维护当事人的合法权益。从本质上看，此举意在整合资源，高效监督保险公司，保障法律的公正与当事人的权益。

说的太好了，我也很理解这个初衷，但有没有想过，如果这样的话，法院不但应该和保险公司签订战略合作协议，还应该和银行、证券等等金融机构、跟中国所有企业，不管是国有的民营的外资的股份制的企业都签订战略合作协议，一句话和所有法人单位和法人签一份战略合作协议，我们都想跟你共建、共治、共享。你不跟我签战略合作协议，就是看不上我、瞧不起我，就是不公平，我就怀疑你“双重标准”，怀疑你在审案判案上有猫腻。

这个怀疑是有道理的。作为公共执法机构，本身就是为所有法人和自然人服务的，是天下之公器，为主张正义和公平而存在的，这是你的天职，因此它从存在那天起，就与社会达成了契约。所谓更好地服务人民、提高办案质量和效率等等等，都是职责所在、应该则分的，是本质所决定和职能所要求的，与签订这个协议没有什么关系。也就是说，你签不签这个协议，都应该为服务人民，都应该提高办案质量和效率。千万不要说什么整合资源、法律监督之类的话，你一说整合资源，我就想起了利益输送，而法律监督难道不是职责所在吗？所以，这一番解释有点不着调，纯粹是画蛇添足，有点此地无银三百两。

不知道世界上还有哪家法院跟保险公司签订过战略合作协议，如果有，那一定是个弱智，因为这不合常理，一定会引起老百姓的怀疑和不满。当保户与保险公司发生纠纷时，谁还敢上你那打官司？这样的保险公司，谁还敢到你那买保险？

我不怀疑签订这个战略合作协议的初衷，但这种有背常理和常识的容易引起人们误解的协议最好别签。这是犯忌的事，即使签了也不要声张，你一显摆、表功、买好，定会惹来人们的疑虑怀。不管怎么说，这让人觉得有点扯淡。现在这类扯淡的事颇多，恕不一一列举，还是让当事者举一反三、自我觉悟吧。